Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1667/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1667/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года гражданское дело по иску Зотова В.В. к Демченко А.С. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Зотова В.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Зотов В.В. обратился в суд с иском к Муфтахову А.С. о взыскании долга. В обоснование своих требований указал, что 10 марта 2017 года Муфтахов А.С. взял у него в долг 50 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в конце марта 2017г.
До июля 2017 года ответчик не отказывался возвращать долг, как при личных встречах, так и по телефону, о чем свидетельствуют записи телефонных переговоров. Впоследствии от разговоров о возврате долга ответчик стал уклоняться.
Трижды Зотовым подавалось заявление в полицию об оказании содействия в возврате денежных средств, но по результатам проведения проверок в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Муфтахова А.С. состава преступления.
За снятие денег, переданных в долг с банковской карты была взята комиссия в размере 3 000 руб. За каждый месяц пользования кредитом истец выплачивает 2,33% от суммы займа и производит погашение долга.
За период с марта 2017 г. по январь 2018 г. уплачена комиссия и проценты в общей сумме 16 000 руб.
Зотов В.В. просил взыскать с ответчика долг в сумме 50 000 рублей, а также проценты и комиссии банка в размере 16 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размер 2 180 рублей.
Ответчиком Муфтаховым фамилия изменена на фамилию Демченко, что подтверждается паспортом Демченко А.С., выданным *** ***.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2018 года исковые требования Зотова В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Зотов В.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд или принять новое решение, а также провести фоноскопическую экспертизу.
Полагает, что аудиозапись телефонных переговоров между истцом и ответчиком по поводу возврата долга в размере 50 000 рублей является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив законодательство, регламентирующее спорные правоотношения в их системной взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Зотова В.В. к Демченко А.С. о взыскании суммы долга.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Как следует из пояснений истца, денежная сумма в размере 50000 рублей была передана им ответчику без письменного оформления.
При этом истец полагал, что, несмотря на то, что договор не был заключен в письменной форме, сложившиеся между сторонами отношения фактически квалифицируются как займ, которые регулируются главой 42 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от истца в марте 2017 г. денежных средств в сумме 50000 рублей в долг до конца марта 2017 г., право истца на получение с ответчика спорной суммы, а также доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами по делу заемных обязательственных отношений. Кроме того, суд признал, что сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (о порядке передачи денег, суммах займа, порядке и сроках возврата денежных средств).
Представленные в материалы дела аудиозаписи телефонных переговоров, из которых, по мнению истца, следует, что ответчик признает сумму долга, но от возврата денежных средств уклоняется, а равно как и детализация телефонных переговоров за 23 марта 2017 г, 24 марта 2017 г., 27 марта 2017 г., 04 мая 2017 г., приобщенная к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как доказательства, подтверждающие факт передачи истцом по договору займа в марте 2017 г. денежных средств в размере 50 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в силу ст. ст. 60, 67 ГПК РФ данные доказательства не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами рассматриваемых требований, а каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами на указанную сумму, истцом не представлено.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами, письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.
Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.
Более того, в ходе рассмотрения дела Демченко А.С. отрицал факт получения от Зотова В.В. в марте 2017 года денежных средств по договору займа в размере 50 000 рублей.
Поэтому суд правомерно отказал Зотову В.В. в удовлетворении его требований о взыскании долга.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами дела обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, обоснованно указал, что истцом не представлено суду письменных доказательств заключения между сторонами договора займа, а также доказательств, опровергающих приведенные по данному факту объяснения ответчика.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права не нашли своего подтверждения.
Доводы Зотова В.В. о том, что между сторонами фактически сложились отношения, квалифицируемые как займ, аналогичны основаниям заявленного иска, данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Иное же толкование положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу аудиозаписи разговоров Зотова В.В. и Демченко А.С., которые по мнению истца подтверждают факт передачи им по договору займа денежных средств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Между тем, представленные стороной истца аудиозаписи телефонных разговоров не отвечают требованиям положений ст. 77 ГПК РФ, поскольку Зотовым В.В. не указано кем и в каких условиях осуществлялись записи. Кроме того, суду не представлено доказательств законности получения указанных аудиозаписей. Названное нарушение императивных требований процессуального закона влечет вывод о недостоверности аудиозаписей как доказательства по гражданскому делу.
В мотивировочной части решения суд верно изложил мотивы, по которым отверг данное доказательство. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Зотовым В.В. переданы ответчику 50 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанного. Ходатайство Зотова В.В. о назначении по делу фоноскопической экспертизы подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.
В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика, либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.
Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.
В силу того, что обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайство Зотова В.В. о назначении по делу фоноскопической экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
