Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1667/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1667/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Лопатину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
по апелляционной жалобе ответчика Лопатина Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2018.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Лопатину С.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N /__/ (Далее - соглашение о кредитовании) от 20.10.2011, а именно: просроченного основного долга - 55937,8785 руб., начисленных процентов - 4027,91 руб., штрафов и неустойки - 2800 руб., комиссии за обслуживание счета - 4218,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2209,52 руб.
В обоснование требований указало, что 20.10.2011 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Лопатиным С.М. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N /__/, по условиям которого банк перечислил денежные средства заемщику в размере 56 000 руб. под 19,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик не выполнял свои обязательства по кредиту, платежи не вносил, проценты не уплачивал. Общая сумма задолженности составила 66984,03 руб., из которой: 55937,87 руб. - просроченный основной долг, 4027,91 руб. - начисленные проценты, 2800 руб. - штрафы и неустойки, 4218,25 руб. - комиссия за обслуживание счета.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от 12.11.2014 ОАО "Альфа-Банк" изменило организационно правовую форму с открытого акционерного общества на акционерное общество. Согласно Уставу новое наименование банка - акционерное общество "Альфа-Банк"(АО "Альфа-Банк").
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя АО "АЛЬФА-БАНК".
Ответчик Лопатин С.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просрочки платежей по соглашению о кредитовании были допущены, поскольку он оказался в трудном финансовом положении, просил снизить сумму начисленных штрафов и неустоек до 0,1%, полагает комиссию за обслуживание счета навязанной услугой.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчика Лопатина С.М.
Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст. 160, ст. 330, ст. 333, ст. 401, ст. 421, ст. 422, п.2 ст. 434, ст. 435, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810, ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил, с Лопатина С.М. в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N /__/ от 20.10.2011 по состоянию на 01.07.2017 в размере 65 584,03 руб., из которых задолженность по уплате основного долга в размере 55937,87 руб., задолженность по уплате процентов в размере 4 027,91 руб., задолженность по штрафу за возникновение просроченной задолженности в размере 2 800 руб., задолженность по комиссии за обслуживание потребительской карты в размере 4 218,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209,52 руб.
28.04.2018 Ленинским районным судом г. Томска вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 09.02.2018 с указанием суммы задолженности по штрафу за возникновение просроченной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Лопатина С.М., "1400 руб. вместо 2800 руб.".
В апелляционной жалобе ответчик Лопатин С.М. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в сумме 2800 руб. и в части взыскания комиссии за обслуживание счета в сумме 4218, 25 руб., направив дело на новое рассмотрение, снизить размер штрафа до 55,9 руб., отказать истцу во взыскании комиссии за обслуживание счета.
Указывает, что он оказался в трудном финансовом положении из-за финансовой неграмотности. Неоднократно обращался к банку с просьбами о приостановлении начислений процентов и пеней, однако просьбы его удовлетворены не были.
Полагает нецелесообразным по кредитному договору взыскивать штрафы и неустойки, составляющие более 5% по отношению к задолженности по основному долгу.
Считает возможным снизить размер процентов до 0,1%, т.е. до суммы в размере 55,94 руб.
Апеллянт указывает, что комиссия за обслуживание счета явилась навязанной услугой банка, которую он не признает и считает неправомерной.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 07.08.2011 Лопатин С.М. обратился в банк с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита. Согласно уведомлению банка об индивидуальных условиях кредитовании N /__/ ему предоставлен кредит в сумме 32 980,38 руб. на срок 18 месяцев, процентная ставка - 42% годовых.
Одновременно с подписанием соглашения о кредитовании N /__/ Лопатиным С.М. подписано Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 07.08.2011, согласно которому он просит ОАО "Альфа-Банк" в дату акцепта выпустить кредитную банковскую карту /__/ для проведения операций, совершенных с ее использованием за счет денежных средств, предоставленных банком, в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитования. Подписав Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, Лопатин С.М. также согласился с уплатой комиссии за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренной тарифами банка.
Согласно реестру отправленных сообщений 20.11.2011 Лопатину С.М. было отправлено SMS-сообщение с уведомлением об увеличении кредитного лимита до 56 000 руб.
Таким образом, новому кредитному соглашению на получение кредитной карты от 20.11.2011 присвоен N/__/, на имя Лопатина С.М. открыт текущий счет /__/, на который было зачислено 56 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 19,9 % годовых.
Клиенту была выпущена карта под /__/, являющаяся банковской картой доступа при оплате потребительского кредита и кредитной картой по договору POS/__/, счет /__/, - то есть вышеуказанная карта привязана к двум счетам.
Из выписки по счету /__/ следует, что заемщику предоставлены денежные средства в пределах кредитного лимита, им производились операции по списанию и зачислению денежных средств на кредитную карту.
При таких данных судом верно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу была выпущена и предоставлена кредитная карта.
Как следует из выписок по счету, Лопатин С.М. воспользовался предоставленными денежными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет, а именно, не производит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в установленный срок.
В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки за возникновение просроченной задолженности и комиссии за обслуживание счета, полагая услугу навязанной банком.
Так, довод апеллянта о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала необоснованным по следующим основаниям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в два раза.
При этом неустойка за возникновение просроченной задолженности, подлежащая взысканию с Лопатина С.М., составила 1400 руб., что следует из содержания обжалуемого решения. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 28.04.2018 исправлена описка в резолютивной части решения, указано о взыскании суммы задолженности по штрафу за возникновение просроченной задолженности 1400 руб. вместо 2800 руб.
Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения указанной неустойки.
Довод жалобы о том, что комиссия за обслуживание счета является навязанной услугой ответчику, по мнению судебной коллегии, также несостоятелен, поскольку оспариваемая ответчиком комиссия предусмотрена соглашением сторон и не противоречит действующему законодательству.
Так, согласно п. 1.5. положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 1.8 положения Банка России N 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Согласно п. 1.15. положения Банка России N 266-П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.
Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по договору, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, изложенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Положения Центробанка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации.
Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.
Лопатин С.М. ознакомлен и согласился с индивидуальными условиями предоставления кредитной карты, с тарифами, общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", а также с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", о чем свидетельствует его подпись в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 07.08.2011.
Пунктом 4 предложения предусмотрена комиссия за обслуживание счета кредитной карты - 1,99% от суммы текущей задолженности по основному долгу по кредиту, ежемесячно.
В течение срока действия соглашения о кредитовании клиент обязан уплачивать комиссии в соответствии с тарифами банка. В случае расторжения и/или прекращения действия соглашения о кредитовании комиссии, уплаченные клиентом, не возвращаются и не учитываются в счет погашения задолженности клиента перед банком (п. 7.11. условий).
Таким образом, платность услуги по операциям на банковском счете установлена договором на основании закона; предусмотрен порядок определения размера оплаты услуги, который в период действия договора не изменялся, определен действовавшими на момент заключения кредитного договор тарифами банка (п. 1.8.16).
Согласно ч.1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Поскольку предоставление денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковский счет ответчика, взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты является правомерным.
При таких данных решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лопатина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
