Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1667/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1667/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аданакова Андрея Анатольевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 апреля 2018 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Аданаков А.А. предъявил к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) вышеназванный иск, указывая, что 15.01.2018 г. при заключении между ними кредитного договора N Банк за участие в программе страхования удержал 122.727 рублей. 18.01.2018 г. он направил в Банк заявление об отказе от участия в этой программе и возврате указанных денежных средств, но они не возвращены. Просил взыскать уплаченные за участие в программе страхования заёмщиков денежные средства в общем размере 122.727 рублей, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.2-6).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал исковые требования, другие участвующие в деле лица не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.95-100).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования 122.727 рублей, включающая комиссию за оказание услуги по подключению к этой программе, и возмещение затрат Банка по оплате страховой премии. В связи с тем, что страхователем является Банк, то Указание Банка России от 20.11.2015 N3854-У не регулирует спорные правоотношения. Поскольку страховая премия получена страховщиком, то она может быть взыскана только с него, но не с Банка, поэтому Банк ненадлежащий ответчик по требованию о взыскании страховой премии. Банк является надлежащим ответчиком только в части требования о взыскании комиссии в размере 24.545 рублей 40 копеек, удержанной за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования. При этом действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Само по себе направление истцом уведомления об отказе от участия в договоре коллективного страхования не даёт оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий (л.д.122-125).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда (л.д.133).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, в том числе возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2018 г. истец, заключив кредитный договор, в этот же день подал в Банк заявление и просил включить его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". В этом заявление отражено, что стоимость этих услуг Банка за весь срок страхования 122.727 рублей, из которых вознаграждение Банка - 24.545 рублей 40 копеек, возмещение Банку затрат на оплату страховщику страховой премии - 98.181 рубль 60 копеек;
в этот же день 15.01.2018 г. со счёта истца в счёт оплаты страховой премии списано 122.727 рублей (л.д.7-21, 45).
18.01.2018 г. истец обратился в Банк с заявлением о возврате этой денежной суммы (л.д.23-24).
В удовлетворении заявления Банк отказал (л.д.25).
Разрешив спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их - взыскал с Банка в пользу истца уплаченные за участие в программе страхования заёмщиков 122.551 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда и штраф.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.
Из заявления на присоединение к программе страхования следует, что "застрахованным" является заёмщик кредита, и он является выгодоприобретателем, а в случае его смерти - его наследники;
платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за присоединение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования;
объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или заболевания.
Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заёмщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заёмщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заёмщик.
Поскольку заёмщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 N3854-У (в ред. УказанияУказания Банка России от 21.08.2017 N4500-У), на которое ссылается заявитель жалобы, предусматривающего право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключённого договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к программе страхования.
При таких обстоятельствах суд правильно к спорным отношениям применил Указание ЦБ РФ, апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, в том числе и относительно комиссии в размере 24.545 рублей 40 копеек, удержанной за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования.
Так, в силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как приведено выше, из заявления истца на включение в число участников программы страхования плата за услугу по включению в число участников этой программы составляет за весь срок страхования 122.727 рублей, включающая вознаграждение Банка 24.545 рублей 40 копеек и возмещение Банку затрат на оплату страховщику страховой премии в размере 98.181 рубль 60 копеек;
из содержания данного заявления следует, что эта услуга является комплексной и состоит в выполнении Банком фактических и юридических действий, включая сбор и обработку персональных данных заёмщика, передачу этих персональных данных, в том числе информации о состоянии здоровья заёмщика и его медицинских диагнозах страховщику с целью оказания консультационных услуг по планированию и организации лечения в медицинских учреждениях в рамках процесса страхования.
Анализ приведённого определения существа оказываемой Банком услуги по организации распространения на заёмщика кредита (истца) условий договора коллективного страхования, предусматривающих определённые обязанности страхователя, не даёт безусловных оснований для вывода о том, что оказание услуги носит разовый характер и она была оказана Банком в полном объёме до момента получения заявления заёмщика о досрочном отказе от участия в программе страхования, доказательств же о полном исполнении Банком услуги по состоянию на 18.01.2018 г., когда истец отказался от страхования, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе Банка не имеется, в том числе по доводам о том, что он ненадлежащий ответчик по требованиям о взыскании 98.181 рубль 60 копеек (возмещение Банку затрат на оплату страховщику страховой премии), поскольку приведённые и иные доводы жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылка же заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
