Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1667/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1667/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худжаниязова Романа Хамиджановича к филиалу полного товарищества "Саус тамбей СПГ" полного товарищества "Саус тамбей СПГ", Полному товариществу "Саус тамбей СПГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с апелляционной жалобой истца Худжаниязова Р.Х. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Худжаниязов Р.Х. обратился в суд с иском к филиалу полного товарищества "Саус тамбей СПГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор с испытательным сроком. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он от ответчика получил уведомление о расторжении трудового договора, в связи с отрицательным прохождением испытания при приеме на работу, а именно неисполнением инструкции суперинтенданта по сохранности товаро - материальных ценностей; имеются нарушения в части заполнения документов, факт неэтичного поведения в отношении коллеги. Полагает, что выводы работодателя являются необоснованными, поскольку с инструкцией супервайзера, порядком заполнения документа "<данные изъяты>" истец не знакомился, неэтичное поведение в отношении коллеги, имело место в межвахтенный период и не связано с работой, полагает, что ответчиком, не соблюден порядок увольнения истца, поскольку он не был уведомлен об увольнении за три дня до увольнения. Указывает что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не работает и в связи с вынужденным прогулом считает необходимым получить компенсацию за вынужденный прогул. В связи с изложенным просит суд признать увольнение в связи с не прохождением испытательного срока незаконным и необоснованным, восстановить его на должность супервайзера по сохранности товарно-материальных ценностей, а также взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул в сумме 235 980 рублей.
22 февраля 2018 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит восстановить его на работе в филиале полного товарищества "Саус тамбей СПГ" в <адрес> в должности супервайзера по сохранности товарно-материальных ценностей, а также взыскать с ответчика полного товарищества "Саус Тамбей СПГ" среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда (на дату заседания ДД.ММ.ГГГГ составляет 707940 рублей).
Определением суда от 15 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Полное товарищество "Саус Тамбей СПГ".
Определением суда от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Полное товарищество "Саус Тамбей СПГ", из числа третьих лиц, исключено.
23 апреля 2018 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил дополнительно взыскать с ответчика денежные средства за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235980 рублей, а всего 943920 рублей.
Решением Холмского городского суда от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Худжаниязова Р.Х к филиалу полного товарищества "Саус тамбей СПГ", полного товарищества "Саус тамбей СПГ", Полному товариществу "Саус тамбей СПГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на должность супервайзера по сохранности товарно-материальных ценностей, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 943920 рублей, отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 70 Трудового кодекса РФ указывает, что ответчиком не представлено доказательств установления истцу испытательного срока при приеме на работу, а также доказательств факта передачи истцу пользовательских данных электронной почты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского городского прокурора Якимова П.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Худжаниязов Р.Х., его представитель Кобяков К.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика полного товарищества "Саус тамбей СПГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав заключение прокурора, мнение истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПТ "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в лице Заместителя Главы аккредитованного в Российской Федерации Филиала ПТ "САУС ТАМБЕЙ СПЕ" и Худжаниязовым Р.Х. заключен трудовой договор N, согласно которому Худжаниязов Р.Х. принят на должность супервайзера по сохранности товарно-материальных ценностей. Согласно условий трудового договора, работа по договору является для работника основной. Работнику в соответствии с п.1.5, установлен испытательный срок 3 месяца. Местом работы является филиал ПТ "САУС ТАМБЕЙ СПГ" расположенный по адресу <адрес>. Работник осуществляет работу вахтовым методом (пункт 3.1 трудового договора). Условия оплаты труда определены в разделе 4 трудового договора.
Согласно п.12 трудового договора N, Худжаниязов Р.Х. ознакомлен с локальными актами под роспись: Правилами внутреннего распорядка, Положением об охране труда, Положением об оплате труда, Положением о вахтовом методе организации работ, Положением о порядке мобилизации персонала, Графиком работы вахтовым методом, должностной инструкцией.
С должностной инструкцией супервайзера по сохранности товарно материальных ценностей на английском языке истец ознакомился 19.06.2017 года, что подтверждается его личной подписью. Согласно данной инструкции в обязанности супервайзера по сохранности товарно-материальных ценностей входят: осуществление учета и контроля за мероприятиями по учету за сохранностью/комплектностью оборудования, выполняемыми субподрядчиком, отвечающим за складирование материалов, оборудования и модулей на Площадке. Осуществлять ввод данных во внутренний информационный модуль <данные изъяты>. Ключевыми обязанностями является: обеспечение контроля над надлежащим подключением Субподрядчиком оборудования к электропитанию и его сохранностью/комплектностью (п.4); работа в тесном сотрудничестве с инспекторами по контролю качества целью размещения полученного оборудования и материалов на запланированных площадках для складирования в соответствии с планом сохранности/комплектности (п.5); контроль надлежащего выполнения Субподрядчиком требований, содержащихся во внутренней процедуре сохранности/комплектности оборудования на Площадке (п.6); контроль выполнения плана сохранности/комплектности оборудования и материалов (п.9); обеспечение ввода корректных данных в <данные изъяты> (п.11); выпуск еженедельного отчета и контроль выпуска графиков выполнения работ, внесение необходимых изменений для соблюдения сроков производства работ и выделенного бюджета (п.12).
В период испытательного срока Худжаниязовым Р.Х. не были обновлены данные реестров на общем ресурсе <данные изъяты> не были обновлены наряды-задания по консервации (<данные изъяты>) в программе<данные изъяты> допущены нарушения в части заполнения обязательного документа "<данные изъяты>" (сводная таблица учета производственных модулей на строительной площадке), в частности отсутствует информация по вновь прибывшим модулям; имел место факт неэтичного поведения с ФИО6
Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил Худжаниязову Р.Х. уведомление с изложением выявленных фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.1 трудового договора по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового договора РФ (истечение срока трудового договора). В судебном заседании Худжаниязов Р.Х. факт получения уведомления подтвердил.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с неудовлетворительным результатом испытания, части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Приказ о расторжении трудового договора получен истцом по почте в сентябре 2017 года, что он также подтвердил в судебном заседании.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
По смыслу приведенной правовой нормы право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.
Разрешая спор и отказывая Худжаниязову Р.Х. в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора в соответствии с частью 1 статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, и порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
Согласно уведомлению о результатах испытания, составленному представителем работодателя, в период прохождения испытательного срока со стороны истца были выявлены факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и неэтичного поведения в отношении коллеги, что повлекло неблагоприятные последствия для работы товарищества в целом.
Выводы заместителя главы филиала подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими в решении суда надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В связи с тем, что результат испытания истца являлся неудовлетворительным, работодатель вправе был расторгнуть с ней трудовой договор в соответствии с частью 1 статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Худжаниязова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Судья Рудопас Л.В. Дело N 33-1667/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
05 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худжаниязова Романа Хамиджановича к филиалу полного товарищества "Саус тамбей СПГ" полного товарищества "Саус тамбей СПГ", Полному товариществу "Саус тамбей СПГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с апелляционной жалобой истца Худжаниязова Р.Х. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Худжаниязова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
