Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2017 года №33-1667/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1667/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Миронова А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
13 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Каракиновой М.Р. и ее представителя Чукавиной О.В. на определение судьи Олюторского районного суда Камчатского края от 23 сентября 2016 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акыналиев А.А., Каракинова М.Р. предъявили иск к Шаповаловой И.Н., администрации Олюторского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Олюторского муниципального района о признании сделки приватизации по договору о передаче на праве собственности жилья недействительной, об обязании ходатайствовать об обеспечении жильем по договору социального найма, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 9 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 12 сентября 2016 года, который определением судьи от 12 сентября 2016 года продлен до 30 сентября 2016 года включительно.
20 сентября 2016 года во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения в суд поступило соответствующее заявление Каракиновой М.Р. и ее представителя Чукавиной О.В. с окончательной формулировкой исковых требований и указанием надлежащих ответчиков.
Определением судьи от 23 сентября 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения недостатки искового заявления не устранены, поскольку представленное заявление совместно с первым исковым заявлением порождает неясности, какие доводы заявителя являются предметом рассмотрения и в какой части они относятся к тем или иным лицам, участвующим в деле, кроме того, требования истца, указанные в просительной части искового заявления, сформулированы неоднозначно.
В частной жалобе на определение о возвращении искового заявления Каракинова М.Р. и ее представитель Чукавина О.В. просят его отменить. Полагают, что непредставление истцом доказательств в подтверждение своих требований не может являться основанием для непринятия искового заявления к производству суда и его возвращения подавшему его лицу. Считают, что указанные в обжалуемом определении судьи недостатки могли быть устранены в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Тем самым у судьи не имелось оснований для истребования по существу доказательств в обоснование иска на стадии принятия искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления закреплены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно абз 3, 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
- расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из представленного материала, исковое заявление с учетом поданного истцом и его представителем заявления во исполнение определения об оставлении этого заявления без движения, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его возвращения истцам не имелось.
Ссылка в определении на неоднозначность и нечеткость указания истцами требований, безосновательна, поскольку требования истцов изложены однозначно и недвусмысленно с уточнением к какому именно ответчику и в какой части они предъявлены.
Вопросы о представлении доказательств в обоснование заявленных требований разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии рассмотрения дела по существу заявленных требований.
Право выбора ответчика, то есть лица, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением от 12 сентября 2016 года срок для устранения недостатков был продлен до 30 сентября 2016 года, однако исковое заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ 23 сентября 2016 года, то есть ранее окончания установленного срока.
При таких обстоятельствах определение судьи от 23 сентября 2016 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Олюторского районного суда Камчатского края от 23 сентября 2016 года отменить.
Исковое заявление Акыналиева А.А., Каракиновой М.Р. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка