Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 года №33-1667/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1667/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Хайрова Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании не соответствующими действительности, оскорбительными порочащими честь и достоинство сведений, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Хайрова Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Хайров Р.К. обратился в суд с иском к ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими честь и достоинство сведений, распространенных в номере еженедельника «Столица С», возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в еженедельнике «Столица С» в номере <№> от < дата> на страницах 10-11 размещена статья Я.В. «Депутат воскресил покойника?!», которая содержит сведения, не соответствующие действительности, унижающие и оскорбляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина и человека.
11 апреля 2017 г. Хайров Р.К. представил заявление об увеличении исковых требований, просил суд признать не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в еженедельнике «Столица С», в номере <№> от < дата> на страницах 10-11 в статье Я.В. «Депутат воскресил покойника?!» в выражениях:
заголовок статьи «депутат воскресил покойника?!»
«..как народный избранник Раис Хайров «торговал» компанией «Тонус-Экстра» вместе с главарем криминальной группировки Андреем Борисовым, который был убит и тайно похоронен тремя годами ранее…»;
«…Расстрелянный и закопанный в Ковылкинских лесах главарь преступной группировки Андрей Борисов неожиданно «воскрес», чтобы присутствовать на встрече совладельцев компании «Тонус-Экстра». Решались вопросы о передаче его доли в пользу сына депутата Госсобрания РМ Раиса Хайрова и о добровольном выходе самого Борисова из состава учредителей. Об этом свидетельствует подпись Борисова, который, по данным следствия, был убит тремя годами ранее! Получается, мертвец лично поставил ее в присутствии свидетелей, включая народного избранника Раиса Хайрова…»;
«…Так не идет ли здесь речь о мошенничестве, да еще и «совершенном группой лиц по предварительному сговору», а вдобавок в крупном размере? А это, если по Уголовному кодексу, грозит наказанием в виде 5-6 лет лишения свободы. Причем реальных, а не мистических…»; возложить на ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» обязанность опубликовать опровержение, тем же шрифтом и на той же полосе, что и оспариваемая статья; взыскать с ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Хайрова Р.К. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хайров Р.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в оспариваемой публикации целенаправленно распространены сведения и утверждения, не соответствующие действительности, общий смысл статьи является негативным, показывающим отрицательные качества человека и совершаемые им действия; суд необоснованно отклонил заключение эксперта от 02 мая 2017 г., в котором содержатся выводы о том, что в спорном тексте статьи содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство; считает необоснованной ссылку суда на заключение экспера-лингвиста от 07 апреля 2017 г. АНО «< данные изъяты>» и рецензированное заключение эксперта АНО < данные изъяты> от 02 мая 2017 г.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» Холопов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Хайров Р.К., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца Хайрова Р.К. - адвокат Захарова Л.А., действующая на основании ордера № 133 от 17 августа 2017 г., доводы апелляционной жалобы истца поддержала по изложенным в ней основаниям, представители ответчика ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» Буланова Е.Г., действующая на основании доверенности от 25 июля 2017 г. и Лубоятников А.С., действующий на основании доверенности от 12 февраля 2016 г., относительно доводов апелляционной жалобы истца возражали.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что сведения, которые оспаривает истец были опубликованы < дата> в выпуске <№> еженедельной газеты «Столица С» на страницах 10-11 в статье под заголовком «Депутат воскресил покойника!?». В указанной статье содержится информация о встрече совладельцев компании «Тонус-Экстра» по вопросу о передаче доли компании в пользу сына Р. Хайрова, в следующих выражениях: «депутат воскресил покойника?!»; «..как народный избранник Раис Хайров «торговал» компанией «Тонус-Экстра» вместе с главарем криминальной группировки Андреем Борисовым, который был убит и тайно похоронен тремя годами ранее…»; «…Расстрелянный и закопанный в Ковылкинских лесах главарь преступной группировки Андрей Борисов неожиданно «воскрес», чтобы присутствовать на встрече совладельцев компании «Тонус-Экстра». Решались вопросы о передаче его доли в пользу сына депутата Госсобрания РМ Раиса Хайрова и о добровольном выходе самого Борисова из состава учредителей. Об этом свидетельствует подпись Борисова, который, по данным следствия, был убит тремя годами ранее! Получается, мертвец лично поставил ее в присутствии свидетелей, включая народного избранника Раиса Хайрова…»; «…Так не идет ли здесь речь о мошенничестве, да еще и «совершенном группой лиц по предварительному сговору», а вдобавок в крупном размере? А это, если по Уголовному кодексу, грозит наказанием в виде 5-6 лет лишения свободы. Причем реальных, а не мистических…».
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в спорной публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенная информация не содержит негативных сведений в отношении Хайрова Р.К., при этом суд исходил из того, что в данной статье автор описал свое мнение о событиях, основываясь на фактах, которые подтверждены документально.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова, и в том числе средств массовой информации, в случае злоупотребления этими правами.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).
Право на суждение в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.
Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
Правильность мнения того или иного лица не определяется в судебном порядке и указанное следует отнести, как насильственному воздействию государства на свободное самоопределение человека.
В том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными, она не может быть признана порочащей и, кроме того, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.
Указывая на недостоверный и порочащий характер спорной публикации, в отношении которой заявлен иск, истец расценил ее как негативную информацию, порочащую его честь и достоинство.
Между тем, конкретных фактов, указывающих на причастность истца к незаконной деятельности, обвинения в его адрес в совершении мошенничества, данная публикация не содержит.
В данной статье изложена информация о документах, соответствующих действительности, в которых идет речь о встрече совладельцев ООО «Тонус-Экстра» по вопросу передачи доли компании в пользу Х.Д.Р., что подтверждается протоколами Общего собрания участников ООО «Тонус-Экстра» <№> от < дата> и <№> от < дата>, копией договора-купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Тонус-Экстра» от < дата>, который на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2009 г. был признан недействительным.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в оспариваемой публикации распространены сведения и утверждения, не соответствующие действительности, общий смысл статьи является негативным, показывающим отрицательные качества человека и совершаемые им действия, правовым основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку сведения, изложенные в публикации о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, так как в оспариваемых фразах и в контексте всей статьи отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения автора, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором статьи событиях, в связи с чем оспариваемая истцом статья, не может быть расценена как порочащая честь, достоинство.
Кроме того, доказательств того, что публикация в отношении которых заявлен иск, содержащая оспариваемые сведения, опубликована ее автором с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь, достоинство, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта АНО < данные изъяты> от 02 мая 2017 г., в котором содержатся выводы о наличии в спорной публикации негативной информации в отношении истца, порочащие его честь и достоинство, а также не соответствии сведений действительности, судебная коллегия расценивает как не состоятельные и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку оценка оспариваемых высказываний на предмет установления факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности является прерогативой суда, а потому является правовой, а не экспертной оценкой.
На основании положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании эксперта В.М.И., чье заключения было представлено в материалы дела, обоснованно отклонил его из числа доказательств, и принял во внимание акт экспертного исследования АНО «< данные изъяты>» от 07 апреля 2017 г.
При этом суд исходил из того, что заключение последнего эксперта-лингвиста АНО «< данные изъяты>» К.Н.Г., имеющей больший стаж экспертной деятельности в области лингвистики, является допустимым доказательством, в котором приведен подробный лингвистический анализ исследуемых текстовых фрагментов, содержатся выводы о том, что в спорных фрагментах не содержится негативная информация в отношении Хайрова Р.К. В высказываниях представлено объективное мнение автора статьи на определенные события, информация представленная автором статьи не имеет полной объективности, так как основана на интерпретации фактов и эмоционального отношения к ним, автором статьи описывается вероятность происхождения того или иного события, одна из ряда возможных версий.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, допущенных при назначении экспертизы, в части постановки вопросов перед экспертом, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При назначении экспертизы судом поставлены на разрешение вопросы, применительно к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Хайрова Р.К. о признании несоответствующими действительности, оскорбительными и порочащими честь и достоинство сведений, опубликованных в спорной статье, а требования о компенсации морального вреда являются производными от основного иска, то оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменению принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Хайрова Р.К. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка