Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-16669/2021

N... ( N...)

23 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с ФИО1 сумму ущерба в размере 1 144 752,43 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 923,76 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2, госномер N... принадлежащего на праве личной собственности ООО "Дельта-М" под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Камаз, госномер N... принадлежащего на праве собственности ГАУ РБ "Дуванский лесхоз" под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП от дата был признан водитель ФИО1

В результате ДТП от дата автомобилю Volvo FH-TRUCK 4X2, госномер N... были причинены механические повреждения, владелец которого застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N...-ТЮЛ, заключенному между ООО "СК "Согласие" и ООО "Дельта-М".

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, общая сумма ремонта составляет 1 544 752,43 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата.

Истец указывает, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП от дата была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования на основании договора ОСАГО ККК N....

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Истец считает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1 144 752,43 руб., исходя из расчета: 1 544 752,43 руб. (сумма ущерба, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000,00 руб., (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) =1144752,43 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 1144752,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13923,76 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что исковое заявление страховщика должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку суду первой инстанции была представлена ксерокопия доверенности, заверенная самим представителем, что является ненадлежащим удостоверением документа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2, госномер N... принадлежащего на праве личной собственности ООО "Дельта-М" под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Камаз, госномер N... принадлежащего на праве собственности ГАУ РБ "Дуванский лесхоз" под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП от дата был признан водитель ФИО1

В результате ДТП от дата автомобилю Volvo FH-TRUCK 4X2, госномер N... были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4X2, госномер N... принадлежащее ООО "Дельта-М", является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N...-ТЮЛ от дата, заключенного между ООО "СК Согласие" и ООО "Дельта-М" по рискам страхования Автокаско (ущерб и угон) на сумму 7102200 руб., по риску страхования "Автокаско", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" по выбору страхователя установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 30 000 руб.

ООО "СК "Согласие" признав случай страховым, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 1544752,43 руб. по фактическим расходам на ремонт автомобиля ООО "ЛидерТрак" согласно заказ-наряду N... от дата, счету N... N... от дата и акту выполненных работ от дата, что подтверждается платежным поручением N... от дата.

По утверждению истца, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП от дата была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования на основании договора ОСАГО ККК N....

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности по Федеральному закону "Об ОСАГО" в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Истец также считает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1 144 752,43 руб., исходя из расчета: 1 544 752,43 руб. (сумма ущерба, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000,00 руб., (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) =1144752,43 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 144 752,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 923,76 руб., указывая, что противоправное поведение ответчика послужило причиной повреждения имущества потерпевшего. Доказательства отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 суду не представил.

Ссылаясь на наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на факт страхового случая, суд пришел к выводу, что страховщик приобрел право требования суммы выплаченного им страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые бы мог предъявить к нему потерпевший.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от дата и управляя транспортным средством марки Камаз, госномер N... принадлежащим на праве собственности ГАУ РБ "Дуванский лесхоз", работал в ГАУ РБ "Дуванский лесхоз" в должности водителя, то есть значился работником ГАУ РБ "Дуванский лесхоз" ( л.д.92).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на день совершения им дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ГАУ РБ "Дуванский лесхоз" и непосредственно находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем исковое требование ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению, так как в данном случае ответственность за последствия в связи с ДТП от дата должна быть возложена на работодателя - ГАУ РБ "Дуванский лесхоз".

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ГАУ РБ "Дуванский лесхоз" заявленные требования должны быть предъявлены к нему.

Не установив оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО6

Валиуллин И.И.

Мотивированное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка