Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-16667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-16667/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей 0
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Павлово-Посадского городского суда 0 от 0 и дополнительное решение от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0000, 0, 0, 0, 0 об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску 0, 0, 0 к 0, 0 о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи 0,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
0 обратился в суд с иском к 0000, 0, 0, 0, 0 об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что 0 является собственником земельного участка с кадастровым номером 0:95, расположенного по адресу: 0. Также истцу принадлежит расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером 500:156 площадью 171 кв. метр, гараж с кадастровым номером 0 80 кв. метров. 0 проведены кадастровые работы по обмеру земельного участка с кадастровым номером 500:95, кадастровым инженером было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку истца и по смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 0 (0, ответчик 0000), 0 (пер. К. Маркса, 10, ответчик 0), 500 (0, ответчик 0), 500 (пер. К. Маркса, 6, ответчик 0). В связи с чем, истец просит суд: Исправить реестровую ошибку в отношении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера 0 от 0:
- с кадастровым номером 50:17:0:95, расположенного по адресу: 0;
- с кадастровым номером 50:17:0:90, расположенного по адресу: 0;
- с кадастровым номером 50:17:0:93, расположенного по адресу: 0, пер. К. Маркса, 0;
- с кадастровым номером 50:17:0:86, расположенного по адресу: 0;
- с кадастровым номером 50:17:0:85, расположенного по адресу: 0, пер. К. Маркса, 0, указав, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат земельных участков с кадастровыми номерами 0
Истец по первоначальному иску 0 и его представители по доверенности 0, 0 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков по первоначальному иску 0, 0, 0 по доверенности 0 в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, свои возражения обосновывала тем, что заключение кадастрового инженера 0 не содержит сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков.
Ответчик по первоначальному иску 0 в суд явился, решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Ответчик по первоначальному иску 0000 в суд явился, считал возможным исправить реестровую ошибку по варианту 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Третье лицо по первоначальному иску Управление Росреестра по 0 извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, возражений на иск не представило.
0, 0, 0 обратились в суд с встречным иском к 0, 0 о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по предложенным ими вариантам.
Представитель истцов по встречному иску 0, 0, 0 по доверенности 0 в суд явилась, просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Ответчик по встречному иску 0 и его представители 0 и 0 в суд явились, не возражали в отношении изменения границ земельных участков.
Ответчик по встречному иску 0 в суд явился, против удовлетворения встречного иска не возражал.
Третье лицо по встречному иску Управление Росреестра по 0 извещен надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.
Решением Павлово-Посадского городского суда 0 от 0 иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.
Дополнительным решением от 0 признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Ответчик 0000 и представитель ответчиков 0, 0, 0, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать всяких устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 0 за N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 0 за N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:17:0:95 площадью 874 кв. метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 0, городской округ Павловский Посад, 0, 0а. 0000 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:17:0:90 площадью 750 кв. метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 0, городской округ Павловский Посад, 0, 0. 0 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:17:0:93, расположенный по адресу: 0, пер. Карла Маркса, 0, площадью 1375 кв. метров. 0 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:17:0:86, расположенный по адресу: 0, площадью 915 кв. метров. 0 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:17:0:25, расположенный по адресу: 0, пер. Карла Маркса, 0, площадью 1278 кв. метров. 0 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:17:0:85 площадью 1317 кв. метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, 0, городской округ Павловский Посад, 0, пер. Карла Маркса, 0. Кадастровым инженером 0 было выявлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон.
По гражданскому делу по ходатайству истца по первоначальному иску 0 проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 60, 64 ЗК РФ, ст. 61 Федерального закона от 0 за N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что заключение кадастрового инженера 0 не содержит сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования 0 к 0000, 0, 0, 0, 0, об исправлении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению, поскольку границы не могут быть установлены в предлагаемом истцом варианте. Встречные исковые требования 0, 0, 0 к 0, 0 о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка нашли свое подтверждение представленными в суде доказательствами и заключением проведенной по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы, границы земельных участков сторон имеют ограждение в виде забора по всему периметру. Экспертом выявлено расхождение между сведениями ЕГРН и фактическими данными в отношении координат характерных точек земельных участков сторон, которое значительно превышает предельно допустимое значение по границам всех исследуемых земельных участков. Эксперт отметил, что данные обстоятельства предполагают наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ГКН (ЕГРН) в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0:95, 0. Экспертом выявлено наличие незначительного пересечения части кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:17:0:95, с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0:86 и 50:17:0:93 по сведениям ЕГРН, что также свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельных участков. Эксперт отметил, что фактическая площадь исследуемых земельных участков во всех случаях превышает установленное предельно допустимое значение. Данный факт указывает на самовольное занятие земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 500, 50:0 При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:17:0:90 меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Эксперт сделал вывод, что границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 0 по фактическому местоположению не соответствуют сведениям о границах и площади данных земельных участков, учтенных в ЕГРН в виде координат поворотных точек. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:17:0:25 в ЕГРН в виде координат поворотных точек границы в системе МСК-50 отсутствуют. Эксперт предлагает два варианта исправления реестровой ошибки и изменения границ земельных участков сторон.
Согласно Варианта 0 площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:0 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с учетом оснований ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.
Из пояснений эксперта следует, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка истца 0 и ответчика 0, внесенные в ЕГРН на основании Определения Павлово-Посадского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0. При этом эксперт отмечает, что одна из границ земельного участка истца пересекает нежилое строение, расположенное на земельном участке истца. При предложении вариантов исправлении реестровой ошибки эксперт максимально сохранила все имеющиеся строения на земельных участках сторон, что повлекло за собой незначительное изменение длин сторон относительно Определения Павлово-Посадского городского суда 0 от 0 с целью сохранения установленной судом площади земельного участка истца. Судом на обозрение эксперту представлено заключение кадастрового инженера 0 от 0 и задан вопрос: возможно ли исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН по указанному заключению. Эксперт ответила, что указанное заключение не содержит сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, в связи с чем, невозможно по указанному заключению исправить реестровую ошибку.
Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.
Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 0 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В нарушении сто. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в истцом не предоставлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Судебная коллегия также полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, отвечающими интересам сторон.
Решение суда в указанной части является обоснованным и законным.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения, суд первой инстанции руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с 0 в пользу эксперта 00 расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 64 310 (шестьдесят четыре тысячи триста десять) рублей.
В части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы, с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что на основании определения суд первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Экспертом судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлена в материалы дела.
Экспертом 00 заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 64 310 рублей.
Представителем истца по первоначальному иску 0 также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, частично возложив расходы по проведению экспертизы на ответчиков - владельцев участков 0 правообладатель 0
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 0 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание, что в основу решения суда положены выводы заключения судебной экспертизы, которым признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков всех участников гражданского дела, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 0:93, принадлежащий на праве собственности 0, 50:170, принадлежащий на праве собственности 0, 0, принадлежащий на праве собственности 0, 50:170, принадлежащий на праве собственности 0 и исправлена реестровая ошибка путем изменения границ и точек, содержащихся в ЕГРН в отношении указанных объектов, также установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:0, принадлежащий на праве собственности 0 и 0, с учетом того, что решением суда определено местоположение границ всех заявленных земельных участков, принадлежащие как истцу 0 так и ответчикам 0, 0, 0, 0, 0000, учитывая, что хоть решением суда иск 0 оставлен без удовлетворения, однако, поскольку границы участков установлены в соответствии с решением суда, то фактически иск удовлетворен частично, кроме того, с учетом того, что истец оплатил за экспертизу 0 рублей, при этом осталась неоплаченной сумма 0 рублей, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков в равных долях за проведение судебной экспертизы в пользу эксперта.
Необходимо взыскать с 0, 0, 0, 0, 0000 в пользу эксперта 00 расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере по 12 862 рублей с каждого.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения в отмененной части, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павлово-Посадского городского суда 0 от 0 - отменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
В отмененной части постановить новое решение
Взыскать с 0, 0, 0, 0, 0000 в пользу эксперта 00 расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере по 0 0 рублей с каждого.
В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда 0 от 0 и дополнительное решение от 0- оставить без изменения.
Апелляционную жалобу 0 - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
