Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-16664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Лазарева А. Ю. на решение Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Лазарева А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Каменеву А. Ю. о расторжении договора купли-продажи, договора на монтажные работы системы очистки воды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Лазарева А.Ю., ответчика индивидуального предпринимателя Каменева А.Ю., представителя истца Лазарева А.Ю. - Тарасенко А.В., действующую на основании доверенности N <адрес>6 от <дата>, сроком 3 года, ордера N... от <дата>, представителя ответчика ИП Каменева А.Ю. - Вагнер А.С., действующего на основании доверенности N... от <дата>, сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Каменеву А.Ю., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N... от <дата>, договор на монтажные работы системы очистки воды N... от <дата>, взыскать денежные средства, оплаченных по данным договорам в размере 140 671 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что он приобрел у ответчика по договору купли-продажи оборудование для системы очистки воды, предназначенное для обслуживания индивидуального жилого дома, вместе с тем система локального очистного сооружения перестала нормально функционировать, что лишает истца возможности пользоваться системой водоснабжения, основываясь на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец заявил вышеуказанные исковые требования.

Ответчик против иска возражал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от<дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно основным понятиям, данным в п. 24 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от <дата> N 416-ФЗ, техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ИП Каменевым А.Ю. (продавец) и Лазаревым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи N..., по условиям которого покупатель приобрел товар - систему очитки воды, стоимостью 106 671 рублей.

<дата> между сторонами заключен договор на монтажные работы системы очистки воды N..., по условиям которого ответчик по адресу истца осуществляет монтажные работы по установке системы очистки воды, стоимость услуг составила 17 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом приобретенное оборудование системы очистки воды и его монтаж оплачены, оборудование установлено ИП в загородном доме по адресу: <адрес> участок N..., и эксплуатировалось истцом.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю надлежащее качество работы системы водоочистки, обеспечивающее ее результативную работу, а также передаваемого в собственность оборудования сроком 12 месяцев, в том случае, если показатели исходной воды существенно не меняются в худшую строну и монтаж системы производится исполнителем и соблюдаются условия использования системы очистки воды согласно выданному предписанию исполнителя. Вовремя производится сервисное обслуживание системы очистки воды установленной у покупателя. Система очитки воды снизит излишнее железо, ионы марганца, устранит неприятные запахи, газы. Вода техническая для бытовых нужд, для очистки до питьевой рекомендовано установить систему обратного осмоса с отдельным краником для питьевой воды из гидроемкости осмоса.

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на то, что система очистки воды является неисправной, получаемая при выходе вода имеет сильно выраженный оранжевый оттенок, в связи с чем непригодна для использования в быту, в свою очередь, ответчик указал на то, что выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, установленное оборудование является техническим исправным, доводит очистку воды до состояния, предусмотренного договором (техническая вода), а снижение качества работы системы очистки воды, вызвано ненадлежащим сервисным обслуживанием оборудования самим истцом в условиях аварии в системе канализации садоводства, о чем было сообщено продавцом в телефонной переписке.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика проведена судебная техническая товароведческая экспертиза с целью установления соответствия качества воды условиям договора купли-продажи и наличия в системе очистки воды каких-либо недостатков.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> состав оборудования и работа установки формально соответствует требованиям п. 5.1 договора N.... В то же время, следует учитывать несоответствие качества воды типу водопотребления (хозяйственные нужды частного дома), установленное в исследовании по вопросам 2 и 3. Система очистки имеет недостаток: качество очистки воды не соответствует типу водопотребления (хозяйственные нужды дачного дома). Причиной несоответствия качества очистки воды типу водопотребления является снижения фильтрующей способности загрузки, в связи с её загрязнением железистыми отложениями. Однозначно установить причину столь быстрого загрязнения фильтрующей загрузки не представляется возможным: это могло произойти как из-за изначально неверных решений по подбору оборудования и/или параметров его работы, из-за отсутствия необходимых действий по сервисному обслуживанию в период возможной аварийной работы системы, так и из-за совокупного действия этих факторов. В связи с рядом дополнительных обстоятельств, наиболее вероятной причиной несоответствующего качества воды после очистки представляется изначально неверные решений по подбору оборудования и/или параметров его работы.

Техническая вода, получаемая на выходе с установки водоочистки истца предназначена для хозяйственно-бытовых нужд, связанных с орошением посевов, кондиционированием воздуха, пожаротушением; но не предназначена для использования в качестве питьевой воды, воды для приготовления пищи, воды для санитарных целей, а также воды для обеспечения корректной работы стандартного санитарно-технического оборудования (бойлеров, смесителей, душевых кабин и т.д.) и бытовой техники (посудомоечных и стиральных машин).

Договором купли-продажи N... от <дата> не определены конкретные критерии качества воды технической, прошедшей через установку водоочистки истца. Критерием эффективности работы установки следует считать снижение содержания в составе очищаемой воды общего железа, общего марганца, устранение неприятного запаха, снижения содержания растворенных газов. Лабораторным исследованием установлено, что в результате прохождения воды через установку реагентной очистки имеет место: устранение (существенное снижение интенсивности) запаха; снижение мутности в 6 раз; снижение цветности в 4,5 раза; нормализация уровня pH; снижение содержания сухого остатка (то есть, растворенных веществ) в 4.8 раза; снижение уровня общей жесткости в 1.1 раза; снижение перманганатной окисляемости в 3.1 раза; снижение содержания растворенного кислорода в 2,6 раза; снижение содержания общего железа в 3,6 раза; снижение содержания общего марганца в 1,9 раза. Таким образом, признаков несоответствия эффективности работы установки с точки зрения очистки воды требованиям п. 5.1 договора купли-продажи N... от 21.12.2018 не выявлено.

Федеральных нормативов (ГОСТов, СанПин), однозначно и неоспоримо регламентирующих качество воды технической, получаемой при помощи установки водоочистки истца, не обнаружено. Наиболее применимыми к воде, используемой истцом для нецентрализованного водоснабжения садового участка и садового дома (с учетом обозначенных целей) представляются СанПин 2.1.4.1175-02, дополняемые гигиеническими нормативами ГН 2.1.5.1315-03. Лабораторным исследованием установлено, что вода, подаваемая на установку реагентной очистки, и вода, выходящая с установки реагентной очистки, не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 и ГН 2.1.5.1315-03.

Для улучшения работы установки в части снижения железа общего в очищенной воде до уровня СанПиН для воды источников нецентрализованного водоснабжения (0,3 мг/л) или источников централизованного водоснабжения (до 1 мг/л) предлагается осуществить следующие меры: произвести замену загрязнённой фильтрующей загрузки на новую; произвести дополнительную наладку системы с последующим наблюдением за её работой, для исключения избыточного выноса железа в фильтрующую загрузку и обеспечения нормативного срока работы загрузки; по итогам дополнительной наладки, в случае неудовлетворительности работы установки водоочистки, дополнить её необходимыми элементами и/или скорректировать параметры её работы. В соответствии с аргументацией, изложенной в ответе на вопрос N..., более обоснованным представляется необходимость отнесения перечисленных работ к зоне ответственности подрядчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и экспертное заключение, исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в договоре купли-продажи сторонами согласовано условие о качестве получаемой воды после прохождение через систему приобретенной очистки - техническая вода, а также указано какие дополнительные работы необходимо провести для очистки воды до питьевой, информация о приобретаемом товаре доведена продавцом до покупателя надлежащим образом. При этом в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что покупатель был введен в заблуждение продавцом относительно качества воды получаемой на выходе из системы очистки, с учетом того, что понятие технической воды раскрыто и в общедоступных источниках информации, согласно которым техническая вода не может подаваться для хозяйственно-бытовых нужд.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец, также как и в суде первой инстанции, фактически выражает несогласие с тем, что в результате очистки воды с помощью установленного ответчиком оборудования, подается вода, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции, то есть подается техническая вода. Податель жалобы полагает, что в материалах дела нашло свое подтверждение несоответствие качества получаемой воды после очистки и ненадлежащей работе системы водоочистке.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что качество воды по своим характеристикам не соответствует типу водопотребления (бытовые и гигиенические нужды) для которого используется истцом, а является технической, не свидетельствует о наличии в товаре недостатков, поскольку качество воды получаемой на выходе из системы очистки, оговорено сторонами в договоре. Каких-либо указаний на то, что в результате очистки воды, должна подаваться вода предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции, в договоре не имеется.

На основании ч. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При подписании договора информация о качестве получаемой воды в результате ее очистки была доведена до истца, истец подписал договор на указанных в нем условиях, согласился с ними.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В ходе апелляционного рассмотрения от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению и назначении повторной экспертизы, однако судебная коллегия ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется оснований полагать, что имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза является неправильной и необоснованной, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ.

Оснований для вызова и допроса эксперта в судебном заседании также не имеется. Выводы эксперта мотивированы, противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений своей обоснованности, ответы в заключении экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывают сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Каменева А. Ю. о вызове и допросе эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка