Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-16663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Интерстил Трейд Лтд" к Трубачевой Серафиме Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ООО "Интерстил Трейд Лтд" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Интерстил Трейд Лтд" обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2018г. уголовное дело по ст.159.4 ч.3 УК РФ в отношении Трубачёвой С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно обвинительному заключению Трубачёва С.В., являясь директором ООО "Ростовская сырьевая компания", на основании приказов от 01.09.2010 и 10.08.2011, совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, в результате чего похитила у фирмы "Intersteel Trade Ltd" денежные средства в сумме 2363021 долларов США (по курсу доллара к рублю, установленному ЦБ РФ на период совершения преступления сумма имущественного вреда составила 75616672 руб.), чем причинила фирме "Intersteel Trade Ltd" имущественный ущерб. Иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела не был рассмотрен. В ходе судебного заседания Трубачева С.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, однако причиненный ущерб истцу не возместила.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Трубачевой С.В. в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере 75 616 672 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Интерстил Трейд Лтд" отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Интерстил Трейд Лтд" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и просит принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены нормы трудового законодательства, регламентирующие правоотношения между работником и работодателем в случае причинения ущерба последнему, в данном случае истец не является работодателем ответчика. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, апеллянт настаивает на наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Трубачева С.В., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Трубачевой С.В., представителя ООО "Интерстил Трейд Лтд" по доверенности Маслюковой К.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.241-243, 277 ТК РФ и исходил из того, что истец не обладает правом требования от Трубачевой С.В. возмещения ущерба в полном размере, поскольку уголовное дело в отношении нее прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Трубачева С.В. в силу своих обязанностей, при осуществлении трудовых функций в ООО "РСК", не имела договора о полной материальной ответственности.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
В силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, 13.12.2018г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено постановление по итогам предварительного слушания о прекращении уголовного дела по обвинению Трубачевой С.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Для правильного разрешения спора суду в настоящем случае следовало принять во внимание, что решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).
В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).
В связи с этим вывод суда о том, что вина Трубачевой С.В. в причинении ООО "Интерстил Трейд Лтд" ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.
Указанным постановлением за потерпевшим ООО "Интерстил Трейд Лтд" признано право на обращение с гражданским иском о взыскании причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно обвинительному заключению, ответчик Трубачёва С.В., являясь директором ООО "Ростовская сырьевая компания", на основании приказов от 01.09.2010 и 10.08.2011, совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, в результате чего похитила у фирмы "Intersteel Trade Ltd" денежные средства в сумме 2 363 021 долларов США (по курсу доллара к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на период совершения преступления сумма имущественного вреда составила 75 616, 672 рубля), чем причинила фирме "Intersteel Trade Ltd" имущественный ущерб.
Поскольку в данном случае речь идет о причинении ущерба преступлением, то ссылка суда на номы трудового законодательства, в частности на положения ст. ст.241-243, 277 ТК РФ о полной материальной ответственности работника несостоятельны, поскольку в настоящем деле доказан и не оспаривается ответчиком факт причинения ущерба истцу именно действиями самой Трубачевой С.В., что влечет безусловную обязанность возместить причиненный ущерб согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства (ст.ст.15,1064 ГК РФ)
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в силу ст.330 ГК РФ с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований ООО "Интерстил Трейд Лтд" к Трубачевой Серафиме Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Трубачевой С.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 60000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Трубачевой Серафимы Валентиновны в пользу ООО "Интерстил Трейд Лтд" имущественный ущерб в сумме 75 616 672 рубля.
Взыскать Трубачевой Серафимы Валентиновны госпошлину в доход местного бюджета 60 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
