Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1666/2023


18 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А,

и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1816/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строительная компания "НЕБО" - Савченко С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сёминой Натальи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕБО" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕБО" в пользу Сёминой Натальи Алексеевны расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сёмина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "НЕБО" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 05 марта 2021 года Сёмина Наталья Алексеевна (Заказчик) и ООО "СК "НЕБО" (Подрядчик) заключен договор N 31269 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы, а Заказчик принять и оплатить результат указанных работ в порядке и на условиях, установленных Договором. Предметом Договора является выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире N 224, расположенной по адресу: адрес. Согласно п.п. 5.5.1., 5.5.2. Договора работы выполняются в период с 09 марта 2021 года по 31 мая 2021 года. Согласно п. 2.1. Договора, стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет сумма без учета скидки. В стоимость работ расходные материалы не включаются. В соответствии с п. 2.3. окончательная стоимость выполненных работ по настоящему Договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ. Заказчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. В то же время Подрядчик предоставил результат работ ненадлежащего качества, тем самым нарушив условия договора. Согласно п. 4.10 гарантийный срок на результаты работ, выполненных Подрядчиком, составляет 1 год с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 08 июня 2021 года. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 23.10.2021 г. по 02.11.2021 г. в размере сумма, начиная с 03.11.2021 г. до дня фактического исполнения обязательств в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Сёмина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Солдаткина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "НЕБО" по доверенности Савченко С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "НЕБО" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились истец Семина Н.А., представитель истца - адвокат Голицына А.А., которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "СК "НЕБО" по доверенности Абедин М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05 марта 2021 года Сёмина Наталья Алексеевна (Заказчик) и ООО "СК "НЕБО" (Подрядчик) заключили договор N 31269 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы, а Заказчик принять и оплатить результат указанных работ в порядке и на условиях, установленных Договором. Предметом Договора является выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире N 224, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п.п. 5.5.1., 5.5.2. Договора работы выполняются в период с 09 марта 2021 года по 31 мая 2021 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет сумма без учета скидки. В стоимость работ расходные материалы не включаются.

В соответствии с п. 2.3. окончательная стоимость выполненных работ по настоящему Договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ.

Заказчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Согласно п. 4.10 Договора гарантийный срок на результаты работ, выполненных Подрядчиком, составляет 1 год с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 08 июня 2021 года.

В подтверждение и в обоснование некачественно выполненных Подрядчиком работ по Договору Сёмина Н.А. обратилась к специалисту в области оценки с целью определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с требованиями нормативных документов.

Согласно техническому заключению N СТЭ-667М-21Д, составленному на основании договора с ИП Федькиной А.С., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма

08 октября 2021 года истцом в адрес ответчика почтой отправлена претензия с требованием возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней.

Претензия ответчиком была получена 12 октября 2021 года, но оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерауии "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что ответчиком допущены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением по строительно-техническому исследованию составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что истец утратила право ссылаться на недостатки, поскольку работы были приняты без проверки, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на неверном толковании норм права.

Как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так требования об устранении недостатков истцом ответчику не заявлялись, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере сумма

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер ответственности явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Поскольку истец понес расходы по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы, признав их понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные истцом недостатки являются явными, а потому могли быть обнаружены при приемке работ, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, так как данные недостатки были выявлены в результате технического исследования, истец не является специалистом в области ремонтных работ, недостатки выявлены в период гарантийной эксплуатации объекта.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалоб о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа не должным образом применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащего взысканию штрафа является правом, а не обязанностью суда. Именно суд определяет соразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. По мнению судебной коллегии размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, а также расходы на оформление нотариальной доверенности не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.