Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1666/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,

судей Пискуновой В.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле путем использования систем видеоконференц-связи

17 марта 2022 года

дело по апелляционной жалобе ПАО "МегаФон" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидорова Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МегаФон" в пользу Сидорова Алексея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Мегафон" в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сидоров А.М. обратился в суд с иском к ПАО "МегаФон" о возложении на ответчика обязанности перевести истца к оператору сотовой связи ПАО "Вымпел-коммуникации" на прежний тарифный план, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 124 рубля. В обоснование исковых требований указал, что 17 мая 2018 года между Сидоровым А.М. и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор об оказании услуг связи "Билайн" N N, в связи с чем был получен телефонный номер N по тарифному плану "Все для семьи". 30 мая 2019 года Сидоров А.М. обратился в салон сотовой связи ПАО "МегаФон" по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 49а для получения консультации по тарифным планам оператора сотовой связи. Ознакомившись с тарифными планами ПАО "МегаФон", Сидорова А.М. не устроили предложенные условия, вследствие чего от перехода с оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" к оператору сотовой связи ПАО "МегаФон" он отказался. Несмотря на отказ от заключения договора, сотрудником ПАО "МегаФон" был составлен договор об оказании услуг N от 30 мая 2019 года, по условиям которого абонент намерен перейти с сохранением абонентского номера от ПАО "ВымпелКом" к ПАО "МегаФон". Согласие на заключение указанного договора Сидоров А.М. не давал, договор не подписывал. 1 июня 2019 года Сидорову А.М. поступило СМС-сообщение, в котором было указано, что принадлежащий Сидорову А.М. номер был переведен с оператора ПАО "ВымпелКом" на оператора ПАО "МегаФон" по тарифному плану "Включайся! Выбирай!", а 11 июня 2019 года номер был заблокирован. Сидоров А.М. обратился в салон оператора сотовой связи ПАО "МегаФон" с претензией, в которой просил вернуть его к оператору ПАО "ВымпелКом" на прежний тарифный план. По результатам рассмотрения претензии ПАО "МегаФон" отказало в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что на основании поданного Сидоровым А.М. заявления о переходе к оператору ПАО "МегаФон" действия сотрудников являются правомерными, нарушений не установлено. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, его телефон был заблокирован с 11 июня 2019 года, что вызвало трудности в общении с родственниками, а также затруднило осуществление трудовой деятельности и получение прибыли.

Представитель ответчика по доверенности Михневич А.В. исковые требования не признала. Пояснила, что переход от ПАО "ВымпелКом" к ПАО "МегаФон" произведен на основании заявления Сидорова А.М., поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова А.М. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "МегаФон" по доверенности Касаткину Н.В., поддержавшую указанные доводы, представителя Сидорова А.М. по доверенности Шумилову Л.В., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2019 года от имени абонента Сидорова А.М. в салон связи ПАО "МегаФон" было подано заявление о перенесении абонентского номера N из сети ПАО "ВымпелКом" в сеть ПАО "МегаФон" с 11 июня 2019 года (л.д. 162 т. 1). От имени абонента Сидорова А.М. подписан договор об оказании услуг N от 30 мая 2019 года с ПАО "МегаФон" (л.д. 161 т. 1).

11 июня 2019 года Сидоров А.М. обратился в ПАО "МегаФон" с претензией, в которой указал, что 30 мая 2019 года обращался в салон сотовой связи за консультацией по тарифам, от перехода с "Билайна" на "МегаФон" отказался, договор с ПАО "МегаФон" не заключал. 1 июня 2019 года узнал о переходе из смс-сообщения, сообщил на горячую линию об ошибке операции и о прекращении. 11 июня 2019 года телефон Сидорова А.М. был заблокирован (л.д. 10 т. 1).

По сообщению ПАО "ВымпелКом" абонентский номер N от оператора ПАО "ВымпелКом" перенесен в сеть ПАО "МегаФон" 16 июня 2019 года (л.д. 7 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для перенесения абонентского номера обязательным является заключение с абонентом договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на основании заявления.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 2 сентября 2021 года N 1026/3-2-1.1 подписи от имени Сидорова А.М., расположенные в договоре об оказании услуг N от 30 мая 2019 года в строке "абонент", а также в заявлении о перенесении абонентского номера от 3 июня 2019 года в строке "подпись", выполнены не Сидоровым А.М., а другим лицом.

Установив нарушение прав потребителя, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела абонентский номер истца переведен к оператору сотовой связи ПАО "ВымпелКом", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п.п. 13, 120, 125, 129, 140 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно принял решение о переходе к оператору связи "МегаФон" были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.

В соответствии с п. 120 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342, абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 13 настоящих Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера (далее - заявление о перенесении абонентского номера) и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II настоящих Правил.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено письменного заявления Сидорова А.М. о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с ПАО "ВымпелКом" и перенесении абонентского номера N при заключении договора с ПАО "МегаФон", не представлено подписанного Сидоровым А.М. договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с ПАО "МегаФон".

То обстоятельство, что 30 мая 2019 года Сидоров А.М. обращался в ПАО "МегаФон", передавал сотруднику офиса свой паспорт и подписывал какие-либо документы, на что указывает ответчик со ссылкой на запись с видеокамер, само по себе не свидетельствует о подписании истцом заявления о перенесении абонентского номера, заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с ПАО "МегаФон", поскольку такие документы, подписанные Сидоровым А.М. в материалах дела отсутствуют. Подписи на представленных ответчиком документах выполнены не Сидоровым А.М., а другим лицом.

Об отсутствии у Сидорова А.М. намерений переносить абонентский номер в ПАО "МегаФон" свидетельствует также претензия истца от 11 июня 2019 года в адрес ответчика, из которой следует, что после смс-сообщения о переходе к новому оператору связи ПАО "МегаФон" Сидоров А.М. обращался на горячую линию и сообщал об ошибке. Указанные действия истца соответствуют положениям п. 149 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления Сидорова А.М. на перенесение абонентского номера, заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с ПАО "МегаФон".

Доводы ответчика о том, что Сидоров А.М. пользовался услугами подвижной радиотелефонной связи ПАО "МегаФон", что свидетельствует о заключении сторонами договора оказания услуг, являются необоснованными.

Из пояснений Сидорова А.М. в судебном заседании 5 июля 2021 года (л.д. 188-190 т. 1) следует, что в июне 2019 года с целью избежать блокирования абонентского номера им была внесена плата за услуги связи ПАО "МегаФон", однако, связь была заблокирована, исходящая связь не доступна. Указанные пояснения истца подтверждаются претензией в адрес ПАО "МегаФон" от 11 июня 2019 года, в которой Сидоровым А.М. сообщено о блокировании телефона.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что сим-карта ПАО "МегаФон" была получена и оплата услуг связи ПАО "МегаФон" была произведена Сидоровым А.М. 11 июня 2019 года с целью избежать блокирование телефонного номера N, необходимого для общения с родственниками и работы.

Из материалов дела следует, что платежи за услуги телефонной связи Сидоровым А.М. были внесены ПАО "МегаФон" 11 июня 2019 года в размере 150 руб., 14 июня 2019 года в размере 300 руб. и 27 июня 2019 года в размере 100 руб. (л.д. 76 т. 1).

Таким образом, доказательств заключения сторонами в предусмотренном законом порядке договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав Сидорова А.М. как потребителя услуг связи, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При взыскании штрафа судом правильно применены положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном полном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требование истца о переводе к оператору сотовой связи ПАО "Вымпел-коммуникации" на прежний тарифный план было удовлетворено ответчиком до принятия судом решения, а требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в полном объеме, учитывая разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за весь период рассмотрения дела суд ни разу не удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи противоречат материалам дела, из которых следует, что 21 июня 2021 года (л.д. 150-151 т. 1), 5 июля 2021 года (л.д. 188-190 т. 1), 8 октября 2021 года (л.д. 34 т. 2) представитель ПАО "МегаФон" по доверенности Михневич А.В. участвовала в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику по его запросу не было направлено заключение почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, поскольку ПАО "МегаФон" не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направлял в суд договор на оказание услуг связи, также противоречат материалам дела.

Из определения суда от 7 июля 2021 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы следует, что в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, оригинал договора об оказании услуг связи N от 30 мая 2019 года, оригинал заявления о переносе абонентского номера от 3 июня 2019 года, экспериментальные образцы почерка Сидорова А.М.

Подлинники заявления о перенесении абонентского номера от 3 июня 2019 года и договора об оказании услуг связи были представлены ответчиком (ходатайство л.д. 158 т. 1, опись почтового вложения л.д. 163 т. 1).

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МегаФон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка