Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1666/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Т.Н. к Захаровой Л.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Костенко Т.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Костенко Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Захаровой Л.А. - Щербаковой В.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Костенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Захаровой Л.А. о взыскании денежных средств в качестве аванса в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Костенко Т.Н. были переданы денежные средства Захаровой Л.А. в счет причитающегося платежа при совершении договора купли-продажи недвижимости - дачи, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства передавались истцом ответчику по двум распискам: первая от 18 июля 2021 года на сумму 20 000 рублей, вторая от 15 августа 2021 года на сумму 280 000 рублей, общая сумма переданных денежных средств составляет 300 000 рублей. Денежные средства передавалась ответчику в качестве аванса. Стоимость объекта недвижимости была указана в объявлении на сайте "Авито" в размере 2 500 000 рублей. Письменный договор купли-продажи недвижимости не заключался, существенные условия договора купли-продажи недвижимости, такие как условия, срок, цена в письменном соглашении не зафиксированы. В настоящее время Костенко Т.Н. не располагает денежными средствами для покупки объекта недвижимости у ответчика в связи с тем, что истцу не удалось продать принадлежащее ей домовладение, средства с продажи которого она предполагала вложить в покупку дачи. Решить вопрос возврата аванса в добровольном порядке истцу не удалось. К ответчику истец обращалась в устной и письменной форме с просьбой вернуть денежные средства. Претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика по почте 14 сентября 2021 года, в которой истцом был определен 10-дневный срок возврата. Ответа на претензию не последовало.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Костенко Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Автор жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального права. Указывает, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 300 000 рублей является не задатком, а авансом.

Ответчик Захарова Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костенко Т.Н. и Захарова Л.А. договорились в устной форме о купли-продажи дачи, расположенной по адресу: <адрес>

Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Согласно тексту расписки от 18 июля 2021 года Захарова Л.А. получила от Костенко Т.Н. 20 000 рублей в качестве задатка по договору купли-продажи дачи, расположенной по вышеуказанному адресу.

Из расписки от 15 августа 2021 года следует, что Захарова Л.А. получила от Костенко Т.Н. 280 000 рублей в качестве аванса по договору купли-продажи за дачу.

14 сентября 2021 года Костенко Т.Н. в адрес ответчика направлено уведомление о возврате уплаченных денежных средств. Однако требования ответчиком удовлетворены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 9, 307, 309, 310, 329, 380, 381 ГК РФ, исходил из того, что переданная истцом ответчику денежная сумма является задатком, а поскольку сделка не состоялась по вине истца, отказавшегося от заключения основного договора в одностороннем порядке, то в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика 300 000 рублей не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ для задатка.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

Расписки от 18 июля 2021 года и от 15 августа 2021 года в получении ответчиком денежных средств от Костенко Т.Н. не содержат указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 300 000 рублей, как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке,

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказалась от заключения договора купли-продажи дачи в связи с изменением обстоятельств, полученный Захаровой Л.А. аванс в размере 300 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Костенко Т.Н. и взыскании в ее пользу с ответчика 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Захаровой Л.А. в пользу Костенко Т.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка