Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Перьковой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Курска от 30 сентября 2020 года по делу по иску ООО "Нэйва" к Перьковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе Перьковой Л.В. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 22 марта 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Перькову Л.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Нэйва". С Перьковой Л.В. в пользу ООО "Нэйва" взысканы задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 112,01 руб., из которых: 39 838,78 руб. - основной долг, 14 273,23 руб. - проценты; проценты за пользование кредитом из расчёта 11 % годовых, начиная с 30.07.2020г. по день фактического возврата займа, а также расходы по оплате госпошлины - 1 823,36 руб.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Перькова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в процессе исполнения судебного решения она обнаружила квитанции по оплате суммы займа, которые не могла представить в суд при рассмотрении дела, т.к. была введена в заблуждение относительно лица, в отношении которого должны были исполняться обязательства по договору.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Перькова Л.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы, перечень оснований, по которым судебное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и Перьковой Л.В. посредством акцепта займодавца оферты ответчицы заключён договор займа N, по которому ответчице представлены денежные средства в размере 30 000 руб., сроком на 52 недели, размер процентов установлен в графике платежей N (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее Банк) заключён договор уступки права требования, согласно которому Банку переданы принадлежащие ООО "Нано-Финанс" права требования по договорам займа, в том числе к Перьковой Л.В. в размере 77 480 руб. (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Перьковой Л.В. заключено дополнительное соглашение, по которому на дату составления настоящего соглашения сумма основного долга составляет - 54 379,94 руб., сумма процентов - 9 981,17 руб., а также установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 11% годовых, срок возврата - 36 месяцев, погашение займа и процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (л.д.12).

Поскольку обязательства по договору не исполнялись, ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска о вынесении судебного приказа о взыскании с Перьковой Л.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 860,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который по заявлению Перьковой Л.В. отменён ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела мирового судьи).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО "Нэйва" переданы принадлежащие Банку права требования по договорам займа, в том числе к Перьковой Л.В. (л.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском о взыскании с Перьковой Л.В. задолженности по указанному выше договору займа.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Нэйва" (л.д.55-56). Решение суда не обжаловано и в настоящее время обращено к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Перькова Л.В. ссылалась на то, что у неё имеются квитанции об оплате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые она не могла представить ввиду заблуждения относительно лица, в отношении которого должны были исполняться обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении заявления Перьковой Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны ответчице и суду, т.к. квитанции, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения дела и вынесения решения, и ответчице ничего не препятствовало представить их суду.

Ссылка Перьковой Л.В. на то, что она была введена в заблуждение относительно лица, в отношении которого должны были исполняться обязательства по договору, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, Перькова Л.В. знала, что в производстве суда имеется дело о взыскании с неё суммы долга по договору займа, поскольку ей было направлено исковое заявление, из которого видно между кем и когда был заключён договор займа, также в деле принимал участие представитель ответчицы, который знакомился с материалами дела (л.д.45). При этом, доказательств, что представитель ответчицы действовал не в её интересах, не представлено.

Кроме того, ранее к Перьковой Л.В. обращался с требованием о выплате долга ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и она также не лишена была возможности знакомиться с представленными материалами у мирового судьи.

Следовательно, оснований считать, что имели место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления фактические обстоятельства, объективно о которых Перькова Л.В. не знала и не могла знать, а также суд при вынесении решения, не имеется.

Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не наступило. При этом, представленные заявителем доказательства по делу не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Перьковой Л.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка