Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

11 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Штыбен Алены Александровны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Штыбен Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Встречное исковое заявление Штыбен Алены Александровны к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора N 2203169421 от 06.05.2019, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Штыбен Аленой Александровной, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Штыбен Алены Александровны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2203169421 от

06.05.2019 в сумме 52289 руб. 84 коп., из которых 44966 руб. 5 коп.- просроченная ссуда, 3119 руб. - штраф за просроченный платеж, 4204 руб. 34 коп. - иные комиссии.

Взыскать с Штыбен Алены Александровны в пользу ПАО "Совкомбанк" в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 1768 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Штыбен А.А. и ее представителя - адвоката Шуваловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Штыбен А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2203169421 от

06.05.2019 в размере 52289 руб. 84 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1768 руб. 70 коп.

В обоснование иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор N 2203169421 от 06.05.2019, по условиям которого Банк предоставил Штыбен А.А. денежные средства в размере 45000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Штыбен А.А. обязанности по возврату кредита образовалась задолженность, которая по требованию Банка не погашена.

Штыбен А.А предъявила к ПАО "Совкомбанк" встречный иск о признании кредитного договора N 2203169421 от 06.05.2019 недействительным.

В обоснование встречного иска указала, что денежных средств в Банке не получала. Не отрицала, что 06.05.2019 подписала договор кредитной карты, а также еще два кредитных договора на приобретение ТС под влиянием угроз и мошеннических действий со стороны ранее малознакомой ей Владимирской Т.Н., которая привезла ее в автосалон, где она подписала договоры. Поскольку она очень боялась Владимирскую Т.Н., документы подписывались ею быстро, их содержания она не читала. Исходя из документов, представленных ПАО "Совкомбанк" следует, что операции по карте совершались в г.Москва и Московской области. Однако в данные промежутки времени она находилась во Владимирской области и за ее пределы не выезжала. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому сначала она, а в дальнейшем ПАО "Совкомбанк" признан потерпевшим. Заключение кредитного договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. По ее мнению, Банк был заинтересован в заключении данной сделки, знал об обмане, поскольку сотрудники Банка видели, что она только подписывала документы, не читая их, а все вопросы решала Владимирская Т.Н., т.е. заключение договора происходит без ее желания.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО "Совкомбанк", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Просило удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. Указало, что Штыбен А.А. до заключения кредитного договора располагала полной информацией о банковских услугах, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности по договору. (т.1 л.д.176,228).

Ответчик (истец по встречному иску) Штыбен А.А. в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям, в удовлетворении первоначального иска отказать. Поддержала письменные возражения на иск (т.1 л.д.29-31).

Третье лицо Владимирская Т.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. (т.1 л.д.230).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Штыбен А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывает, что 06.05.2019 в день заключения кредитного договора N 2203169421, в отношении нее были совершены мошеннические действия со стороны Владимирской Т.Н., в результате которых на имя Штыбен А.А. оформлено 2 кредита на приобретение ТС. В отношении Владимирской Т.Н. в связи с получением автокредитов возбуждены уголовные дела. Полагает, что спорный договор заключен при аналогичных обстоятельствах. Отмечает, что боялась Владимирскую Т.Н., документы подписывала, не читая. Кредитную карту не получала и ей не пользовалась. По факту совершенного в отношении нее преступления она обратилась в органы полиции. Потерпевшим признан Банк, который может предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицу, которое совершило преступление, то есть к Владимирской Т.Н. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу судом необоснованно отказано. Встречный иск должным образом не рассмотрен.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ПАО "Совкомбанк" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.82,90), третье лицо Владимирская Т.Н. (извещена посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, т.2 л.д.81) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1,9,421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

В силу ч.1,ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 Штыбен А.А. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с Заявлением-Анкетой, согласно которой просила Банк:

- заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Договоре потребительского кредита, в "Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк", Тарифах Банка, размещенных на сайте Банка и выданных ей с Договором потребительского кредита на руки, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в настоящем Заявлении-Анкете. Акцептом является открытие Банковского счета и зачисление на него денежных средств с отражением Банком первой операции; предоставление заемщику для подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, активация расчетной карты и получение Банком первого реестра операций;

- открыть ей Банковский счет и осуществить его обслуживание;

- заключить с ней Договор расчетной карты, выпустить расчетную карту на условиях согласно Тарифам "Карта "Халва", выдать ей расчетную карту в день заключения Договора потребительского кредита для использования в соответствии с целями потребительского кредита. (Заявление-Анкета Заемщика от 06.05.2019, т.1 л.д.9 оборот).

06.05.2019 ПАО "Совкомбанк" и Штыбен А.А. был заключен договор потребительского кредита Карта "Халва", по условиям которого Банк предоставил Штыбен А.А. беспроцентный кредит в сумме 45000 руб. на срок 120 месяцев на условиях заключения договора банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно Тарифам Банка, Общим условиям Договора потребительского кредита (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, т.1 л.д.9).

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия Договора потребительского кредита (т.1 л.д.231-231е), Тарифы Банка (т.2 л.д.1-8).

В Заявлении-Анкете и в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита имеется подпись Штыбен А.А., что ей не отрицалось. В суде апелляционной инстанции Штыбен А.А. подтвердила принадлежность ей подписи в представленных Банком документах.

06.05.2019 Штыбен А.А. получена расчетная карта, номер карты: 553609******5235, срок действия: 30.09.2023, что подтверждается ее подписью (т.1 л.д.9). Принадлежность данной подписи Штыбен А.А. ей также не опровергнута.

Расчетная карта выдавалась в ЦАК Владимирская Автосалон ООО "Авто Моторс" (т.1 л.д.64).

Из выписки по счету банковской карты ПАО "Совкомбанк" RUR/000197011795/40817810250119111561 следует, что в период 28.05.2019 по 06.06.2019 по счету совершались расходные операции на общую сумму 45282 руб. 5 коп. путем оплаты услуг в ресторанах быстрого питания "Бургер Кинг", "АЗС", "Газпромнефть", гипермаркет "Глобус" (т.1 л.д.6).

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору N 2203169421 от 06.05.2019 составляет 52289 руб. 84 коп., из которых 44966 руб. 5 коп. - просроченная ссуда, 3119 руб. - штраф за просроченный платеж, 4204 руб. 34 коп. - иные комиссии, начисленные согласно Тарифам Банка. (т.1 л.д.4-5). Штыбен А.А. данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Досудебная претензия Банка о полном погашении кредитной задолженности оставлена Штыбен А.А. без удовлетворения (т.1 л.д.7-8).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28.11.2019 о взыскании со Штыбен А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N 2203169421 от 06.05.2019 по состоянию на 07.11.2019 в размере 51640 руб. 41 коп. отменен 24.12.2019 в связи с поступившими от должника возражениями (т.1 л.д.18).

ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на заключение между сторонами кредитного договора, просило взыскать со Штыбен А.А. образовавшуюся по нему задолженность. Штыбен А.А. не оспаривая факта подписания ей документов, подтверждающих заключение кредитного договора, ссылалась на то, что банковскую карту она не получала и кредитными денежными средствами не пользовалась, кредитный договор был подписан ею неосознанно, под влиянием обмана и угрозы со стороны Владимирской Т.Н., в связи с чем кредитный договор является недействительным и надлежащим ответчиком по иску Банка является Владимирская Т.Н. Также ссылалась на то, что 06.05.2019 в отношении нее были совершены мошеннические действия со стороны Владимирской Т.В., по факту которых возбуждено уголовное дело, под влиянием обмана и угроз Владимировой Т.В. она вынужденно в автосалоне подписала два кредитных договора на приобретение ТС - с ПАО "Совкомбанк" на сумму 904200 руб. и с ООО "Сетелем Банк" на сумму 708900 руб. Полагала, что спорный кредитный договор был также заключен в автосалоне при аналогичных обстоятельствах. О том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, Банку было известно.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ (п.3).

В силу п.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".