Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Андреевского В.А. к ОМВД по Хилокскому району, Лошакову В.Д,, индивидуальному предпринимателю Кибанову И.А., ООО "Авторитет" о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе истца Андреевского В.В. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андреевского В.А. к ОМВД по Хилокскому району о признании права собственности на автомобиль отказать.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 2016 году посредством источника интернет базы "Drom" нашел транспортное средство марки "<данные изъяты>", которое находилось в Амурской области. Данное транспортное средство было приобретено по устному договору в безналичной форме за 600 000,00 рублей и было направлено грузовой платформой. В установленном порядке проходил до 2019 года технический осмотр транспортного средства и уплачивал страховые взносы. <Дата> на указанном транспортном средстве направился на объект по размещению ТКО и был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. При проверке документов был отстранен от управления транспортным средством, свидетельство о регистрации и государственные номера были изъяты, а транспортное средство помещено на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Неоднократно обращался в ОМВД с просьбой вернуть автомашину, запчасти и агрегаты с целью дальнейшего использования в личных целях, однако получил отказ. С учетом уточнений просил признать за ним право собственности на запчасти и агрегаты к транспортному средству "<данные изъяты>", а именно: двигатель N, рама N с передней и задней ходовой частью, радиатором, бампером, карданом, глушителем, бензобаком, колесами, с установленной цистерной (3600 л) со шлангом в вакуумном сборе (т.1 л.д.4-5,36).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лошаков В.Д. (т.1 л.д. 115-116).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Кибанов И.А. и ООО "Авторитет" (т.2 л.д. 11-12).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 64-67).

В апелляционной жалобе истец Андреевский В.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать право собственности на запчасти и агрегаты, установленные на спорном транспортном средстве для дальнейшего их использования в личных целях. Ссылается на то, что в качестве доказательства заключения сделки и приобретения транспортного средства марки "<данные изъяты>" им были приложены государственные таможенные декларации на запчасти и агрегаты, установленные на указанном транспортном средстве, выписка из ПАО "Сбербанк России", в которой зафиксировано проведение операции по счету, а именно снятие денежных средств за аналогичный период времени. Между тем, суд не принял во внимание данную информацию. Также в ходе рассмотрения дела судом не учтено, что после приобретения транспортного средства с целью дальнейшего использования по назначению, был проведен дополнительный ремонт: замена вакуумного насоса и установки, грузовых автопокрышек в количестве 6 штук, аккумуляторных батарей в количестве 2 штук, ходовой части с частичной заменой узлов в связи с чем понес дополнительные расходы (т.2 л.д. 74-75).

ОМВД России по Хилокскому району, Лошаков В.Д., ИП Кибанов И.А., ООО "Авторитет", извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Андреевского В.А. и его представителя Дьячкова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N является Лошаков В.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации N N от <Дата> (т.1 л.д.59-60). Данное обстоятельство также подтверждается ответом ОМВД РФ по Хилокскому району (т.1 л.д. 30).

Как следует из пояснений Андреевского В.А. транспортное средство марки "<данные изъяты>" он приобрел весной-летом 2017 года. По интернету на официальном сайте "Drom" списался с гражданином по имени Павел. Автомобиль находился в г.Благовещенск. После этого договорились о том, что он переведет Павлу денежные средства за автомобиль, а последний автомобиль отправит транспортной компанией. Договора купли-продажи не заключали. На его номер телефона пришло смс-сообщение о названии транспортной компании, название которой не помнит с номером водителя фуры, с которым он связался и который передал ему документы, ключи и автомобиль (л.д.54-55).

Из объяснения инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому Романенко С.С. следует, что <Дата> в 17 час.50 мин. на ФАД Р-258 на 793 километре им был остановлен автомобиль марки "<данные изъяты>" под управлением Андриевского В.А., который предъявил свидетельство о регистрации данного транспортного средства, в котором был указан цвет автомобиля "зеленый". По факту у автомобиля цвет был темносиний. Это вызвало у него подозрение, связался с дежурной частью дежурной группы ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, которой продиктовал государственный номер автомобиля, который остановил. В базе ФИЗ ГИБДД-M указан другой номер шасси. После чего они сверили агрегаты автомобиля, по итогу выяснилось, что в базе ФИЗ ГИБДЦ-М за данным государственным номером автомобиля числится другой номер шасси, номер шасси у автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства не совпадают. После чего данный гражданин был отстранен от управления данным транспортным средством, составлен протокол по статье 12.3 части 1 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку г.Хилок (т.2 л.д. 63-64).

Согласно форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей N от <Дата>, ИП Кибанов И.А., проживающий по адресу: <адрес>6, являющийся получателем, получил от отправителя (экспортера) Джапанинтернатионал КО.ЛТД: двигатель внутреннего сгорания грузового автомобиля в сборе с навесным оборудованием, КПП, вентилятором, бывшие в эксплуатации, дизель: N л.с. объем 7961 см.куб, N 146.26 л.с. объем 7127 см. куб. (ТМ) ISUZU, HINO, изготовитель: <данные изъяты> 2,2 без упаковки (т.1 л.д. 10).

Из формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей N от <Дата> видно, что ООО "Авторитет", расположенное по адресу: <адрес>, являющееся получателем, получило от отправителя (экспортера) Джапанинтернатионал КО.ЛТД: шасси рама грузового автомобиля, бывшее в употреблении без двигателя, без кабины, в сборе с передней и задней ходовой частью, радиатором, бампером, карданом, аккумулятором, глушителем, бензобаком и колесами с установленной цистерной (3600л) со шлангами и N, год выпуска 1994, СМ доп 1л. (TM) <данные изъяты>, изготовитель:<данные изъяты>,2 без упаковки (т.1 л.д. 97).

В заключении эксперта N Экспертно-криминалистического центра от <Дата> указано, что заводское (первичное) содержание номер шасси (рамы) нанесенный на поверхности лонжерона рамы автомобиля HinoRanger", без государственного регистрационного знака, выполнено не по технологии завода изготовителя, самодельно, в процессе эксплуатации транспортного средства (т.1 л.д.83-87).

Согласно заключению эксперта N Экспертно-криминалистического центра от <Дата> бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии и N N на имя Лошакова В.Д. изготовлен не производством предприятия "Гознак". В исследуемом бланке изображения: линий защитных сеток, - выполнены способом цветной струйной печати; изображения бланковых текстов и защитной нити на внутренней стороне бланка - выполнены способом струйной печати, рельефность правой части бордюра имитирована бескрасочным тиснением; водяные знаки на его внутренней стороне имитированы путем струйной печати; защитные волокна - не имитированы; изображение знаков серии и номера, бланковых текстов (на лицевой стороне бланка), бордюр коричневого цвета - выполнены способом цветной электрофотографии; изображение красочной части бордюра зеленого цвета - путем цветной струйной печати с последующим нанесением вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации (т.1 л.д.88-92).

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Хилокскому району от <Дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 327 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ было отказано за отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.77-78).

Разрешая заявленные требования Андреевского В.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства РФ от <Дата> N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", учитывая отсутствие доказательств совершения сделки по купле - продаже транспортного средства, спорных запасных частей и агрегатов, отсутствие доказательств оплаты по сделке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 254 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <Дата> N, возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанными транспортными средствами осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, требуя признания за ним права собственности на запасные части и агрегаты автомобиля, должен доказать заключение договора купли-продажи транспортного средства, документы, подтверждающие оплату по договору, представив соответствующие доказательства. Таких доказательств истец суду не представил.

Как правильно установлено судом, в нарушение закона, договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме сторонами не заключен.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку истцом в подтверждение заключения сделки не представлен письменный договор или какие-либо иные документы, свидетельствующие о владении автомашины на законных основаниях, то, следовательно, им не доказан факт приобретения автомашины на основании договора купли-продажи.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что постановлением заместителя прокурора Хилокского района от <Дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, вынесенное начальником ОД ОМВД России по Хилокскому району отменено как незаконное (т.1 л.д. 81).

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Хилокскому району <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.2 л.д.25).

Из ответа ОД ОМВД России по Хилокскому району от <Дата> на запрос суда следует, что по данному уголовному делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза с целью определения продукционного номера предоставленного автомобиля (т.2 л.д.24).

Однако, в рамках настоящего дела собственник транспортного средства к участию не привлечен в связи с не предоставлением истцом каких-либо сведений о нем.

Установить собственника транспортного средства, обладающего правом распоряжения им, исходя из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на запасные части и агрегаты автомобиля за истцом Андреевским В.А.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 218 ГК РФ к рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку, исходя из положений статей 221, 225, 226, 227, 231, 233 Гражданского кодекса РФ, под имуществом, не имеющим собственника, подразумевается общедоступное имущество, бесхозяйная вещь, находка, клад, безнадзорные животные, движимые вещи, от которых собственник отказался. Спорный автомобиль к такому имуществу не относится.

Оснований считать, что собственник автомобиля не известен, не имеется, поскольку в материалы дела не представлены данные, указывающие на невозможность установления собственника автомобиля по его номерным агрегатам или по иным идентификационным признакам. Нет подтверждения и тому обстоятельству, что собственник автомобиля отказался от права собственности на него.

Приведенные заявителем доводы, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе о предоставлении в качестве доказательств государственных таможенных деклараций на запчасти и агрегаты, установленные на вышеуказанном транспортном средстве, выписки из ПАО "Сбербанк России", в которой зафиксировано проведение операции по счету, а именно снятие денежных средств за определенный период времени не влечет отмену решения суда, поскольку сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о факте покупки транспортного средства и перечисления денежных средств в размере 600 000,00 рублей продавцу за указанную покупку.

Факт приобретения истцом автомобиля сам по себя не подтверждает переход права собственности на автомобиль, представленные истцом суду государственные таможенные декларации на запчасти и агрегаты не являются правоустанавливающими документами и не свидетельствуют о том, что Андреевский В.А. действительно является собственником спорного автомобиля.

Довод жалобы о проведении дополнительного ремонта с целью дальнейшего использования транспортного средства по назначению, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку ремонт автомобиля сам по себе не подтверждает факт возникновения у Андреевского В.А. права собственности на указанную него, не представлено доказательств исполнения им, как собственником автомашины, обязанностей, в том числе уплаты транспортного налога, не представлен паспорт транспортного средства, содержащий запись о совершенной сделке купли-продажи, а также запись нового собственника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка