Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1666/2021

от 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Черных О.Г., Мурованной М.В.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-15/2021 (УИД 70RS0010-01-2020-001969-27) по иску Сираевой Гулии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика Мартюшева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сираевой Г.С., возражавшей против ее удовлетворения,

установила:

Сираева Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" (далее - ООО "Альфа Сургут"), в котором просила взыскать в свою пользу: компенсацию за неиспользованные отпуска в размере /__/ руб.; проценты за задержку выплат компенсации за неиспользованные отпуска в размере /__/ руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере в размере 3500 руб (т. 1 л.д. 2-3).

В обоснование требований указано, что Сираева Г.С. в период 23.09.2014 по 30.10.2019 работала в ООО "Альфа Сургут" в должностях администратора, супервайзера магазина "Красно-Белое" (/__/). В ходе осуществления трудовой деятельности работодатель систематически нарушал право истца на ежегодный оплачиваемый основной и дополнительный отпуск. Так, в период с 2015 по 2019 год в предоставлении очередных отпусков истцу отказано по причине производственной необходимости. При этом работодатель отказывал истцу и в выплате компенсации за неиспользованные отпуска, при увольнении указанная компенсация также не выплачена. При подготовке документов для обращения в суд с иском истец столкнулась с фальсификацией документов, из которых следует, что ей ежегодно предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с выплатой отпускных.

В судебном заседании истец Сираева Г.С. и ее представитель Харитонов А.В. исковые требования поддержали. Сираева Г.С. признала, что за период работы ей было предоставлено 28 дней отпуска, которые она использовала.

Представитель ООО "Альфа-Сургут" Мартюшев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что каждый год истец находилась в отпуске, за 50 дней ей выплачена компенсация при увольнении. Личное дело истца и все документы, касающиеся предоставления отпусков, ими утрачены.

Обжалуемым решением на основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ч. 2 ст. 22, ст.115, 116, 112, ч. 1-3 ст. 123, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ст. 127, ч. 9 ст. 136, ч. 4 ст. 139, ст. 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71, ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, исковые требования Сираевой Г.С. удовлетворены частично (т. 4 л.д. 26-32).

Постановлено:

- взыскать с ООО "Альфа-Сургут" в пользу Сираевой Г.С. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере /__/ руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб.;

-взыскать с ООО "Альфа-Сургут" в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 7060,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Альфа-Сургут" Мартюшов А.В. просит решение суда отменить в полном объеме (т. 4 л.д. 55).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком представлены доказательства оплаты отпусков Сираевой Г.С. за весь период работы в ООО "Альфа-Сургут", деньги ею получены. Суд первой инстанции необоснованно отнесся критично к документам, представленным ответчиком. Считает, что суд неверно признал суммы, выплаченные Сираевой Г.С. в качестве отпускных, как выплаченную заработную плату.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сираева Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4 л.д. 89-91).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с целью соблюдения положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, а также установленного статьей 12 ГПК РФ принципа равноправия сторон и баланс их интересов, с учетом статей 1, 2 Трудового кодекса Российской Федерации учитывая обстоятельства дела, исходя из существа заявленного спора, в целях недопущения нарушения прав работника, являющегося более слабой стороной в трудовых правоотношениях, пришла к выводу о необходимости выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права - ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, на основании трудового договора от 23.09.2014 Сираева Г.С. принята на работу в ООО "Альфа Сургут" на должность администратора магазина (север) на неопределенный срок.

Согласно условиям трудового договора, оклад /__/ рублей; в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется процентная надбавка к заработной плате; работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц, согласно положению о премировании; срок выплаты заработной платы: 20 число за фактически отработанное время прошлого месяца; 5 число за фактически отработанное время текущего месяца; оплата отпусков производится не позднее, чем за 3 дня до его начала; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнении работника; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя со скользящим графиком (с двумя выходными днями).

26.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.09.2014, в соответствии с которым в п. 1 трудового договора внесены изменения, работник Сираева Г.С. переводится на должность супервайзера в отдел супервайзинга, график работы пятидневная рабочая неделя с двумя выходными по скользящему графику, издан приказ о переводе работника на другую работу (т. 1 л.д. 11, 12).

Дополнительными соглашениями от 26.12.2016, от 31.03.2017, от 12.02.2019 к трудовому договору от 23.09.2014 в разных редакциях излагался п. 4.1 трудового договора: часовая ставка составляет /__/ рублей /__/ копеек в час с 26.12.2016; /__/ рубля /__/ копеек в час с 01.04.2017; /__/ рублей в час с 12.02.2019 (т. 1 л.д. 13, 14, 15).

На основании заявления Сираевой Г.С. от 30.10.2019 издан приказ ООО "Альфа Сургут" о расторжении трудового договора от 23.09.2014 по инициативе работника и увольнении Сираевой с 30.10.2019 (т. 1 л.д. 17).

При увольнении Сираевой Г.С. начислена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в размере /__/ рубля (исходя из расчета работодателя - за 50 дней) (т. 1 л.д. 203; т. 3 л.д. 26), которая за вычетом НДФЛ выплачена истцу 30.10.2019, что подтверждается справкой банка о зачислениях на счет Сираевой Г.С. (т. 1 л.д. 44), справкой по форме 2-НДФЛ за 2019 (т. 1 л.д. 42).

Обращаясь в суд с иском, Сираева Г.С. указала, что в период с 2015 по 2019 год в предоставлении очередных отпусков истцу работодателем отказано по причине производственной необходимости, компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении не выплачена.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем суду не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению истцу ежегодного отпуска, а при увольнении компенсация за все неиспользованные дни отпуска не произведена. Суд принял для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска представленный ответчиком расчёт среднего дневного заработка (/__/ руб.), исходил из того, что количество дней отпуска, которые должны били быть предоставлены истцу за 5 лет, составляет 220 дней (44х5). При увольнении истца ей начислена и выплачена компенсация за 50 дней неиспользованного ежегодного отпуска в размере /__/ рубля (/__/), кроме того, истец находилась в оплачиваемом отпуске с 17.04.2017 по 30.04.2017 и с 25.06.2018 по 08.07.2018 (28 дней). Также произвел расчет компенсации за задержку выплат компенсации за неиспользованные отпуска и взыскал компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 16 календарных дней.

Поскольку истец работала в ООО "Альфа Сургут" на территории г. Стрежевой Томской области и г. Нижневартовск ХМАО-Югры, относящихся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, количество дней ежегодного отпуска, которое работодатель был обязан ей предоставить в силу приведенных норм закона, как правильно указано судом первой инстанции, составляет 44 дня в год.

Учитывая период ее работы ООО "Альфа Сургут", истцу должно было быть предоставлено 224 дня отпуска, а не 220, как указано судом. При подсчете дней отпуска работодатель также исходил из 224 дней.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Положениями частей 1-3 ст. 123 ТК РФ закреплено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не позднее, чем за две недели до наступления календарного года; график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Согласно ст. 124 ТК РФ если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее, чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником (ч. 2).

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (ч. 3).

Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией (ч. 1 ст. 126 ТК РФ).

Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (ч. 9 ст. 136 ТК РФ).

В подтверждение своей позиции по иску ООО "Альфа Сургут" направлены в адрес суда первой инстанции копии документов, касающиеся предоставления истцу отпусков: выписки из графиков отпусков работнику Сираевой Г.С., согласно которым истцу должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дней с 21.09.2015 (график от 12.12.2014), с 12.07.2016 (график от 11.12.2015), с 17.04.2017 (график от 16.12.2016), с 25.06.2018 (график от 15.12.2017), с 15.05.2019 (график от 14.12.2018) (т. 2 л.д. 243-247); копия личной карточки работника Сираевой Г.С., заверенной директором ООО "Альфа Сургут"; копии заявлений на отпуск с подписью Сираевой Г.С. (т. 3 л.д. 216-222), копии приказов, на основании которых предоставлены указанные отпуска (т. 2 л.д. 248, 249, 250; т. 3 л.д. 1, 2, 3, 4, 5).

После ознакомления истца Сираевой Г.С. в судебном заседании в суде первой инстанции с указанными документами, последняя утверждала, что не была ознакомлена с графиками отпусков, не писала заявлений о предоставлении отпуска. На момент подписания ею личной карточки (т. 1 л.д. 21) раздел VIII "Отпуск" был не заполнен, с приказами о предоставлении отпусков не знакомилась, а поскольку имеющиеся в приказах подписи похожи на личную подпись истца, полагала, что они перенесены в копии приказов из других документов с помощью технических средств.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных положений закона, а также требований ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которыми процессуальная обязанность по доказыванию факта представления отпусков работнику возложена на работодателя, на основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ судом первой инстанции было предложено ответчику представить подлинники документов, подтверждающих исполнение работодателем ООО "Альфа Сургут" обязанности по своевременному и надлежащему оформлению и предоставлению работнику Сираевой Г.С. отпусков за спорные периоды.

Ответчиком указанные документы не были представлены со ссылкой на утрату кадровых документов и личного дела работника Сираевой Г.С. при перемещении архива в рамках офиса ООО "Альфа Сургут" по адресу: /__/ (т. 3 л.д. 5, 68, 223). Иные доказательства также не представлены.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, все приказы на отпуска и иные документы хранились только в личном деле истца. При этом пояснить, каким образом тогда на 28.10.2020 обнаружена утрата только части документов из личного дела - приказов о предоставлении истцу отпусков за все годы работы (т. 3 л.д.5), а 09.02.2021 обнаружена утрата всего личного дела (т. 3 л.д. 68, 223) не смог.

При этом ответчик не ссылался на утрату графиков отпусков, но представил в суд только выписки без подписи истца, графики отпусков в оригинале с подписью истца в нарушение положений ст. 56, 71 ГПК РФ не представлены.

Истец в подтверждение своей позиции о том, что в указанные в документах даты она в отпуск не ходила, графики отпусков в организации не составлялись, представлены показания свидетелей Т. (с сентября 2018 года она работала в ООО "Альфа Сургут" в должности заместителя регионального управляющего), М. (с января 2016 г. она работала в ООО "Альфа Сургут" продавцом в магазине по адресу: /__/, находилась в непосредственном подчинении Сираевой Г.С.). Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывал не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).