Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаврилова Владимира Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канаш Чувашской Республики - Чувашии (межрайонному) об установлении права на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, признании решения об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе Гаврилова Владимира Михайловича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш Чувашской Республики - Чувашии (межрайонного) (далее УПФ в г. Канаш, Управление) от 26 октября 2020 года N 8320 Гаврилову В.М. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) ввиду отсутствия требуемого возраста (на дату определения права 21 октября 2020 года не достиг возраста 61 год 06 месяцев) и необходимого страхового стажа (42 года в возрасте 60 лет для назначения пенсии по п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ) (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным решением, Гаврилов В.М обратился в суд с иском к УПФ в г. Канаш об установлении права на досрочную пенсию в связи с осуществлением деятельности с тяжелыми условиями труда в качестве машиниста строительных и дорожных машин, признании незаконным решения УПФ в г. Канаш N 8320 от 26 октября 2020 года об отказе в досрочном назначении пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы в должности машиниста дорожной строительной техники и назначить пенсию с момента обращения за ее назначением с 21 октября 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что пенсионным органом истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку периоды работы с 25 августа 1981 года по 24 сентября 1982 года, с 24 мая 1983 года по 04 мая 1999 года, с 22 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, с 01 августа 2010 года по 28 февраля 2011 года, с 01 апреля 2011 года по 22 марта 2012 года, с 10 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года, с 16 апреля 2012 года по 26 декабря 2016 года, с 15 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по настоящее время необоснованно включены ответчиком в обычный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, а не в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Из производственной характеристики от 28 февраля 2020 года, полученной в ООО "..." в целях назначения пенсии по инвалидности в связи с ухудшением состояния здоровья, Гаврилов В.М. выяснил, что условия труда машиниста катка соответствуют классу вредности 3.1 (вредные, тяжесть трудового процесса). Копию карты специальной оценки условий труда машиниста катка по запросу работодатель предоставить Гаврилову В.М. отказался, однако ответчик подтвердил соответствие текущей профессии классу вредности 3.1 (согласно отчетам работодателя в Пенсионный фонд РФ). Основные профессии Гаврилова В.М. - машинист катка, скрепера самоходного, автогрейдера - отсутствуют в списках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 655 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций", с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение". По мнению истца, характер его работы машинистом дорожной строительной техники соответствует требованиям пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ и обеспечивает ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет, в связи с чем ответчик обязан был включить периоды работы в качестве машиниста дорожной строительной техники в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и досрочно назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения.

В судебном заседании истец Гаврилов В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УПФ в г. Канаш Тамбова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что справок работодателя в подтверждение условий труда и периодов работы истец не представил, архивная выписка от 31 августа 2020 года содержала лишь сведения о принятии на работу машинистом автокатка, эта должность Списками NN 1 и 2 не предусмотрена.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Гаврилова Владимира Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Канаш Чувашской Республики - Чувашии об установлении факта права на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, признании решения об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости отказать".

Указанное решение суда от 01 февраля 2021 года обжаловано истцом Гавриловым В.М. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование об установлении факта права истца на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением деятельности с тяжелыми условиями труда в качестве машиниста строительных, дорожных машин, не принял во внимание, что характер работы истца соответствует требованиям п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, а также что п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ противоречат ст. 19 Конституции РФ и ограничивают его право на досрочное назначение пенсии.

Ответчик УПФ в г. Канаш представил возражение на апелляционную жалобу истца Гаврилова В.М., в удовлетворении которой просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика УПФ в г. Канаш Журавлева Т.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Гаврилов В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (ч. 2).

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, на которые ссылается Гаврилов В.М. в исковом заявлении, указывая, что характер его работы машинистом дорожной строительной техники соответствует требованиям указанных пунктов, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

3) женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Разрешая исковые требования Гаврилова В.М., суд первой инстанции установил, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с достижением возраста, решением ответчика ему отказано в назначении пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого возраста и необходимого трудового стажа, при этом вопрос о включении либо невключении каких-либо периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, не рассматривался, из решения ответчика не следует, что истцу не включены в стаж спорные периоды работы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик нарушил право истца на назначение страховой пенсии по старости. Учитывая, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер и вопрос о включении периодов трудовой и иной деятельности в стаж может быть рассмотрен только по заявлению истца о назначении пенсии, суд отказал в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.М.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилов В.М. 21 октября 2020 года обратился В Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, подав заявление через информационно - ­телекоммуникационную сеть "Интернет" (л.д. 26-29, 38-47).

Решением УПФ в г. Канаш от 26 октября 2020 года N 8320 Гаврилову В.М. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого возраста и необходимого стажа, на дату обращения за страховой пенсией по старости истец имеет 30 лет 08 месяцев 15 дней страхового стажа при требуемом стаже 42 года (по ч. 1 2. ст. 8 указанного закона), при этом мужчины 1960 года рождения вправе выйти на пенсию по старости в возрасте 61 год 06 месяцев (по ч. 1 ст. 8 указанного закона). Из решения следует, что в распоряжении Управления, помимо заявления истца о назначении пенсии от 21 октября 2020 года, имелась выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

По данным выписки из индивидуального лицевого счета истца, приведенным в решении от 26 октября 2020 года, подлежат включению в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ периоды работы истца с 17 августа 1977 года по 16 апреля 1979 года (01 год 08 месяцев), с 25 августа 1981 года по 24 сентября 1982 года (01 год 01 месяц), с 04 октября 1982 года по 14 мая 1983 года (07 месяцев 11 дней), с 24 мая 1983 года по 04 мая 1999 года (15 лет 11 месяцев 11 дней), с 10 января 2002 года по 08 апреля 2020 года (02 месяца 29 дней), с 30 сентября 2002 года по 21 октября 2002 года (22 дня), с 22 января 2008 года по 31 декабря 2009 года (01 год 11 месяцев 10 дней), с 01 августа 2010 года по 28 февраля 2011 года (06 месяцев 28 дней), с 01 апреля 2011 года по 22 марта 2012 года (11 месяцев 22 дня), с 10 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года (04 дня), с 16 апреля 2012 года по 26 декабря 2016 года (04 года 08 месяцев 11 дней), с 15 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года (02 года 10 месяцев 17 дней), всего 30 лет 08 месяцев 15 дней.

Согласно трудовой книжке Гаврилов В.М. с 01 сентября 1975 года по 15 июля 1977 года проходил обучение в ..., с 17 августа 1977 года по 16 апреля 1979 года работал в цехе 6 токарем 3 разряда ..., 25 августа 1981 года принят в ... машинистом автокатка по 3 разряду, 07 сентября 1981 года переведен водителем автомобиля 3 класса ..., 12 июня 1982 года уволен по собственному желанию, с 04 октября 1982 года по 14 мая 1983 года работал в должности рабочего на ..., 24 мая 1983 года принят в ... на должность водителя автокатка 3-го класса ..., 02 октября 1986 года переведен машинистом самоходного скрепера по 6 разряду, 29 ноября 1991 года мехколонна 33 выведена из состава треста "..." и переименована в госкорпорацию "...", 28 октября 1996 года переведен водителем автомобиля 3 класса на бензовоз ..., 05 мая 1999 года уволен по собственному желанию, с 10 января 2002 года по 08 апреля 2002 года работал помощником мастера в ЗАО "...", 22 января 2008 года принят на работу в Мехколонну N 33 - филиал ООО "..." машинистом автогрейдера по 5 разряду, 21 апреля 2008 года переведен машинистом катка самоходного полуприцепного на пневматических шинах по 6 разряду, 01 августа 2008 года переведен машинистом автогрейдера ДЗ-98 по 6 разряду, 28 мая 2010 года уволен по собственному желанию, 01 августа 2010 года принят в ООО "..." машинистом катка, 01 октября 2010 года переведен на должность машиниста дорожно-строительной техники, 22 марта 2012 года уволен по собственному желанию, с 10 апреля 2012 года по 12 февраля 2017 года работал в Строительном управлении N 905 - филиале ОАО ..." машинистом катка 6 разряда ..., 13 февраля 2017 года принят на должность машиниста катка по 6 разряду в Московский дорожно-строительный участок ..., работает по настоящее время (запись от 26 февраля 2020 года (л.д. 14-22).

Из имеющихся в пенсионном деле истца данных о стаже следует, что по всем периодам с 01 сентября 1975 года по 31 декабря 2019 года указаны обычные условия труда - ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ (л.д. 41).

Справки работодателей, уточняющие особый характер труда или условия, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии, истцом в Управление и в суд представлены не были.

В имеющихся в материалах пенсионного дела архивных справках и справках (л.д. 42-45), а также в представленных истцом в суд копии производственной характеристики, копии карты специальной оценки условий труда от 16 декабря 2019 года (л.д. 23-25, 35-36) сведения об особом характере труда или условиях, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии, отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение пенсии носит заявительный характер, оценка пенсионных прав производится пенсионным фондом на дату подачи заявления о назначении пенсии, поскольку истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с достижением возраста, то вопрос о включении спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, не рассматривался, а следовательно оснований для признания решения пенсионного органа незаконным и удовлетворения иска не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в сведениях о стаже истца отсутствует указание на особые условия труда в подтверждение его права на назначение досрочной страховой пенсии по конкретному основанию, предусмотренному ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, при этом Управление не располагало документами, необходимыми для назначения истцу пенсии по указанным им основаниям ч.ч. 2, 3 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, а самим истцом такие документы при обращении в Управление не представлены, то ответчиком рассмотрен вопрос о назначении истцу пенсии по общим основаниям в соответствии с ч.ч. 1, 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ. Пенсионный орган не рассматривал вопрос и не отказывал в назначении истцу пенсии по указанным им в иске основаниям (ч.ч. 2, 3 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ), следовательно, прав истца на назначение пенсии по этим основаниям не нарушал. В отсутствие такого нарушения прав не подлежит рассмотрению требование об установлении права истца на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением деятельности с тяжелыми условиями труда в качестве машиниста строительных, дорожных машин, поскольку такое право обусловлено наличием или отсутствием специального стажа по предусмотренным законом основаниям.

Это обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по конкретному основанию, предусмотренному ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, с представлением подтверждающих его (истца) специальный стаж документов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка