Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Куневу Евгению Анатольевичу, Дурнайкиной Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Кунева Евгения Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") обратилось в суд с исковыми требованиями к Куневу Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ПАО "Плюс Банк" указало на то, что 10 октября 2014 г. на основании кредитного договора Куневу Е.А. предоставлен кредит в сумме 689 951 руб. на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых на приобретение автомобиля Mitzubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, идентификационный номер , двигатель кузов N .

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор залога указанного транспортного средства с определением его стоимости в размере 640 000 руб.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем ему направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 2 июля 2020 г. задолженность Кунева Е.А. перед банком составила 471 334 руб. 5 коп., из которой: сумма основного долга - 335 055 руб. 42 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 104 968 руб. 03 коп., пени за просрочку возврата кредита - 31 310 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 0 руб.

В связи с этим ПАО "Плюс Банк" просило суд взыскать с Кунева Е.А. указанную задолженность, обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Mitzubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов N , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 640 000 руб., и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением районного суда от 30 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дурнайкина Г.С. - собственник спорного транспортного средства.

В заявлении от 2 ноября 2020 г. истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitzubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, идентификационный номер , двигатель кузов N , принадлежащий на праве собственности Дурнайкиной Г.С., в счет погашения задолженности Кунева Е.А. перед истцом по договору потребительского кредита N 89-00-53989-АПНА от 10 октября 2015 г., взыскать с Дурнайкиной Г.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г. предъявленные исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Кунева Е.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 89-00-53989-АПНА от 10 октября 2015 г. по состоянию на 2 июля 2020 г. в сумме 471 334 руб. 05 коп., из которых: 335 055 руб. 42 коп. - сумма основного долга; 104 968 руб. 03 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 31 310 руб. 60 коп. - пени за просрочку возврата кредита, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7913 руб. 34 коп., всего в сумме 479 247 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N 89-00-53989-АПНА от 10 октября 2015 г.: транспортное средство МИЦУБИСИ PAJERO 3.2. LWB; ; год выпуска 2007, N кузова: ; модель и N двигателя: , принадлежащее на праве собственности Дурнайкиной Г.С., в счет погашения задолженности Кунева Е.А. перед ПАО "Плюс Банк" по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N 89-00-53989-АПНА от 10 октября 2015 г., установив начальную продажную цену в сумме 640 000 руб.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Дурнайкиной Г.С. в пользу ПАО "Плюс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кунев Е.А. просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на следующее: им представлены возражения на исковое заявление с приложением копий квитанций об оплате кредита, истцом не все платежи учтены, однако суд не дал этому оценки; суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки; истцом не представлено документальное подтверждение соблюдения очередности списания денежных средств в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; заложенное имущество - автомобиль продан им в целях погашения кредитов с предварительным уведомлением представителя банка и с согласия представителя банка.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Плюс Банк", ответчик Кунев Е.А., ответчик Дурнайкина Г.С. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Как установлено судом, 10 октября 2015 г. ПАО "Плюс Банк" на основании кредитного договора N 89-00-53989-АПНА по кредитной программе "Автоплюс" предоставило Куневу Е.А. кредит в сумме 689 951 руб. 57 коп. на срок 60 месяцев с даты заключения договора под 25,9 % годовых.

Цель использования заемщиком потребительского кредита:

- 560 000 руб. 00 коп. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 разделе 2 договора;

- 120 051 руб. 57 коп - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком;

- 9 900 руб. 00 коп. - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (пункт 21 индивидуальных условий договора) (пункт 11 индивидуальных условий кредита).

Ежемесячный платеж 20 616 руб. 65 коп.

Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора. Последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе с округлением цифр) и пересчете процентов в связи переносом даты ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие (выходные, праздничные) дни. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением 1 к договору (пункт 6 индивидуальных условий договора) (пункт 6 индивидуальных условий кредита).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжении договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

В таком случае, заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (пункт 12 индивидуальных условий договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжении договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

В таком случае, заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом транспортного средства - марки Mitzubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов N , продавец транспортного средства - ООО "Региональный Кредитно-Страховой Центр", стоимость транспортного средства по договору - 800 000 руб. (пункты 1, 2 индивидуальных условий договора залога).

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 640 000 руб. (пункт 3 индивидуальных условий договора залога).

Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора (пункт 4 индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Право собственности на автомобиль возникло у ответчика 10 октября 2015 г. на основании заключенного между Куневым Е.А. и ООО "Региональный Кредитно-Страховой Центр" договора купли-продажи транспортного средства N 58.

По сведениям, представленным УГИБДД МВД России по Республике Мордовия, собственником указанного транспортного средства с 11 июля 2020 г. является Дурнайкина Г.С, при этом автомобиль значится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты переданным в залог с 12 октября 2015 г.

Пунктом 6.1.1. общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" предусмотрено, что банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушений заемщиком общих условий и индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 47-52).

Наступление любого из оснований, перечисленных в пункте 6.1 настоящих условий, предоставляет банку право досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту направляется заемщику заказным письмом по месту жительства заемщика, указанному им в индивидуальных условиях, или вручается лично. Заемщик не позднее рабочего дня, следующего за датой получения указанного требования, но в любом случае не позднее 30 календарных дней с даты, его отправки банком, определяемой по дате почтового штемпеля, обязан погасить банку задолженность по кредиту (пункты 6.2 и 6.3 общих условий).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими общими условиями банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка (пункт 8.1 общих условий).

ПАО "Плюс Банк" предоставило ответчику кредит в сумме 689 951 руб. 57 коп., что подтверждается банковским ордером от 10 октября 2015 г.

Обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, по расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 июля 2020 г. составила 471 334 руб. 05 коп., из которых: 335 055 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 104 968 руб. 03 коп. - сумма процентов за пользования кредитом, 31 310 руб. 60 коп. - сумма пени за просрочку возврата кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, признан математически верным, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона и условиям договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им представлены возражения на исковое заявление с приложением копий квитанций об оплате кредита, истцом не все платежи учтены, однако суд не дал этому оценки, отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцом представлены незаверенные светокопии квитанций об оплате кредита (118-151). Оригиналы квитанций в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. В связи с этим суд первой инстанции по существу верно признал указанные светокопии ненадлежащим доказательством.

Более того, фигурирующие в представленных светокопиях квитанций суммы об оплате кредита согласно расчету задолженности, представленному истцом, зачтены в погашение задолженности в даты, следующие за датами, указанными в светокопиях.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кунева Е.А. о том, что истцом не представлено документальное подтверждение соблюдения очередности списания денежных средств в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В силу положений части 20 статьи 5 названного закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из выписки со счета ответчика, очередность погашения задолженности заемщика, предусмотренная названным законом, соблюдена.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кунева Е.А. о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено судам в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения сумм неустойки.

Неустойка в размере 31 310 руб. 60 коп. начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомлен и согласился, размер неустойки значительно меньше образовавшейся задолженности. Учитывая длительный период просрочки и отсутствие доказательств каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.