Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-1666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-1666/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
переводчика Шешева М.А.,
с участием Муковой Раисы Ибрагимовны, Махова Мурата Мусаевича и его представителя - Тешева А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Муковой Раисы Ибрагимовны к Махову Малику Муратовичу, Махову Мансуру Муратовичу, Махову Мурату Мусаевичу и Коцевой Диане Руслановне об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе Махова Мурата Мусаевича на решение Зольского районного суда КБР от 02 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Мукова Р.И. обратилась в суд с иском к Махову Малику Муратовичу, Махову Мансуру Муратовичу, Махову Мурату Мусаевичу и Коцевой Диане Руслановне, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на ответчиков обязанность в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно установленное ограждение (металлическую сетку) на земельном участке с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 19 марта 2020 года, истица и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома, общей площадью 56,5 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 790 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и выпиской и ЕГРН.
18 мая 2020 года было проведено обследование принадлежащего Муковой Р.И. названного земельного участка и установлено, что фактическая площадь участка составляет 2 156 кв.м., что на 634 кв.м., меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях, содержащихся в ЕГРН. Расхождением в площадях, как указано в акте от 18 мая 2020 года является то, что часть земельного участка занята собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером N являются ответчики. Ответчики препятствуют в пользовании и реализовать в полной мере правомочия собственника земельного участка. Просьбы истца устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком проигнорированы.
Решением Зольского районного суда КБР от 02 июня 2021 года постановлено исковые требования Муковой Раисы Ибрагимовны к Махову Малику Муратовичу, Махову Мансуру Муратовичу, Махову Мурату Мусаевичу и Коцевой Диане Руслановне об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании Муковой Раисе Ибрагимовне земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, возложив на Махова Малика Муратовича, Махова Мансура Муратовича, Махова Мурата Мусаевича и Коцеву Диану Руслановну обязанность в течении 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно установленное ограждение (металлическую сетку) на земельном участке с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Махов М.М. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что между земельными участками сторон имеется ограждение в виде металлической сетки, установленной в 2015 году в границах, согласованных с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером N Х.Л.Х.
Истице, которая приобрела этот земельный участок в марте 2020 года, было известно о фактических границах участка.
В жалобе также указано, что согласно выводам судебной экспертизы при графическом наложении фактических границ земельных участков наложения отсутствуют, границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН не имеют пересечений. Кроме того, эксперт установил, что произошло увеличение площади земельного участка истца. Так, согласно выписке из похозяйственней книги от 29.10.2008г., выданной на имя КЖ.Х. (предыдущего собственника), площадь земельного участка составляла 2200 кв.м. Между тем, в результате проведенных землеустроительных работ по уточнению границ площадь земельного участка увеличилась до 2790 кв.м. По земельному участку с кадастровым номером N, среднеквадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек превышает допустимое значение "0,1", указанное в соответствующих методических указаниях. Таким образом, заключение судебной экспертизы с достоверностью подтверждает незаконное увеличение площади земельного участка истицы с 2200 кв.м. до 2790 кв.м.
В жалобе также указано, что, удовлетворив исковые требования о сносе ограждения между земельными участками, суд не установил их границы. Проведенные землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N были проведены с нарушением требований Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Маховым М.М. и его представителем Тешевым А.Р., возражения Муковой Р.И., полагавшей решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких, нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Х.Л.Х. получила в дар от КЖ.Х. по договору дарения от 30 декабря 2008 года жилой дом с земельным участком, общей площадью 2790 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. 27 января 2009 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
Мукова Р.И. и Муков К.М. приобрели у Х.Л.Х., Х.О.З., Х.М.З. по договору купли-продажи от 19 марта 2020 года в общую долевую собственность недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 790+/- 37 кв.м. Собственниками этого земельного участка являются Мукова Р.И., Муков К.М., Мукова К.М. Обременение - ипотека в силу закона.
Собственниками соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 807+/- 10 кв.м. являются Махов М.М., Махов М.М., Махов М.М. и Коцева Д.Р.
Обращаясь в суд с иском, Мукова Р.И. утверждала, что часть принадлежащего ей земельного участка самовольно занята ответчиками, просила возложить на них обязанность снести металлическое ограждение, разделяющее смежные земельные участки.
Возражая относительно предъявленных требований, Махов М.М. утверждал, что приобрел по договору купли-продажи часть земельного участка по <адрес> у предыдущего собственника - Х.Л.Х. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на расписку, составленную Х.Л.Х. 19 октября 2015 года.
Х.Л.Х. указанное обстоятельство подтвердила.
По правилам части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с частью 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к купле-продаже в силу нормы п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. То есть до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.
Между тем, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка между Маховым М.М. и Х.Л.Х. по отчуждению части земельного участка по <адрес> прошла государственную регистрацию. В деле правоустанавливающих документов земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N также отсутствуют сведения об изменении его площади, с учетом приобретенной ответчиками по названной расписке части земельного участка.
Сведений об обращении Махова М.М. с иском о признании заключенным договора купли-продажи спорной части земельного участка, о признании права собственности на него, и о государственной регистрации этого договора материалы дела также не содержат. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком такие требования также не заявлены.
В то же время, как следует из дел правоустанавливающих документов, площадь земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, принадлежащего Муковой Р.И. и Мукову К.М., составляет 2 790+/- 37 кв.м. Площадь же принадлежащего ответчикам земельный участок по <адрес> с кадастровым номером N составляет 807+/- 10 кв.м.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза" N от 2.04.2021года, фактические границы обоих земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимость. Согласно правоустанавливающим документам границы земельных участков сторон не пересекаются. В то же время, при проведении фактического обмера границ эксперт установил наличие наложения границ земельных участков. При графическом наложении границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N установлено наложение границ. Экспертом установлено наложение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцам.
Оценив названное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что металлическое ограждение установлено не на границе, а на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за истцом. В связи с этим суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа имеющегося металлического ограждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, постановив решение о демонтаже металлического ограждения, и не определив границы обоих земельных участков, не разрешилимеющийся спор по существу, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.
По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь с иском, Мукова Р.И. просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем возложения на ответчиков обязанность по демонтажу металлического ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером N, либо предоставить ей право самостоятельно его демонтировать, взыскав с ответчиков соответствующие расходы. Иных требований, в частности об установлении границ земельных участков либо изменении их площадей, ни истица, ни ответчики не заявляли.
При таких данных суд первой инстанции в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ был не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
В то же время, в материалах гражданского дела имеются надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов обоих земельных участков, прошедших кадастровый учет. В частности, имеется межевой план земельного участка с кадастровым номером N, с описанием координат его границ и его схемой, подготовленный 6.04.2017г. (т. N л.д. N). Оснований для установлений иных границ в сложившейся ситуации с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, при отсутствии встречных требований ответчиков, суд первой инстанции не имел.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зольского районного суда КБР от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махова Мурата Мусаевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года.
Председательствующий С.А. Созаева
Судьи М.М. Бижоева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
