Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1666/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе Харченко Людмилы Андреевны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 г., по иску главы КФХ (ИП) Харченко Людмилы Андреевны к Попову Евгению Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко Л.А. обратилась в суд с иском к Попову Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 270000 руб., государственной пошлины в размере 2950 руб., почтовых расходов в размере 253,2 руб., указав в обоснование, что ответчик на основании гарантийного письма от <Дата обезличена> признал наличие задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <Дата обезличена> в размере 284166 руб. и частично произвел оплату задолженности в размере 14166 руб., остаток задолженности составляет 270000 руб., который она просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Попов Е.Е. в судебном заседании участия не принял, при разрешении спора иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом принято решение, по которому исковые требования Главы КФХ (ИП) Харченко Л.А. к Попову Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Харченко Л.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что срок исковой давности по иску начал течение с <Дата обезличена>, после того, как ответчик прекратил погашение задолженности по гарантийному письму, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ИП Харченко Л.А. (арендодатель) и Поповым Е.Е. (арендатор) был заключен договор недвижимого имущества <Номер обезличен>, согласно которому арендатору было предано во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> (п.1.1 Договора).

Согласно п.3.1 договора аренды, арендодатель предоставляет часть здания <Адрес обезличен>, обеспечивает цех коммуналкой и обслуживает эту коммуналку, передает в рабочем состоянии ранее установленное оборудование ...

По условиям п.3.3 договора аренды арендная плата составляла: .... Дальнейшее увеличение (уменьшение) платы определяется путем экономического анализа. Оплата эл. энергии производится согласно показанию эл. счетчика, автомобиль ..., автомобиль ..., грузчики, подсобники-...

Истцом по договору аренды <Номер обезличен> были выставлены: счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб.; счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб.; счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб.

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <Дата обезличена> в соответствии с договором аренды недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому задолженность Попова Е.Е. в пользу ИП Харченко Л.А. составляет 284166 руб.

В соответствии с Гарантийное письмо на оплату задолженности подписанным Поповым Е.Е. <Дата обезличена>, ответчик признает наличие своей задолженности перед ИП Харченко Л.А. на основании Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <Дата обезличена> в общем размере 284166 руб., которую обязуется оплатить частями до <Дата обезличена> Оплата задолженности будет производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП Харченко Л.А.

Поскольку ответчик оспаривал принадлежность подписи, выполненной на представленных документах, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подпись от имени Попова Е.Е. в Гарантийном письме на оплату задолженности, датированном <Дата обезличена>, подпись и расшифровка подписи в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на <Дата обезличена> выполнены Поповым Е.Е.

Ответчик вносил в кассу ИП Харченко Л.А. следующие суммы: <Дата обезличена> в размере ... руб. (приходный кассовый ордер <Номер обезличен>); <Дата обезличена> в размере ... руб. (приходный кассовый ордер <Номер обезличен>); <Дата обезличена> в размере ... руб. (приходный кассовый ордер <Номер обезличен>).

В остальной части свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийным письмом от <Дата обезличена> ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды в срок до <Дата обезличена>, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с этого момента, то есть с <Дата обезличена>

Установив, что к мировому судье <Адрес обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Попова Е.Е. задолженности по договору аренды в размере ... руб., истец обратилась <Дата обезличена>, а после отмены судебного приказа, в городской суд с настоящим иском <Дата обезличена>, то есть с пропуском срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ИП Харченко Л.А.

При этом, как указал суд, частичное внесение Поповым Е.Е. денежных средств в кассу ИП Харченко Л.А. в <Дата обезличена> не прерывает течение срока исковой давности.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Харченко Л.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, так как нетрудоспособность истца в последние шесть месяцев истечения срока исковой давности (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) согласно листам нетрудоспособности не была непрерывной, она не находилась в беспомощном состоянии. Обращение за судебной защитой с заявленными требованиями от истца поступило только в конце <Дата обезличена> (по истечении практически 6 месяцев после истечения срока исковой давности), в связи с чем обстоятельства, указанные истцом как препятствующие обращению в суд в пределах срока исковой давности, суд не признал уважительными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом правильно установлено, что подписанное ответчиком гарантийное письмо от <Дата обезличена> с обязанностью оплаты задолженности частями в срок до <Дата обезличена>, фактически является действием, свидетельствующим о признании долга, а также о перерыве течения срока исковой давности по выставленным счетам от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>

При не поступлении оплаты всей суммы задолженности, Харченко Л.А. <Дата обезличена> должна была узнать о нарушении своего права и с этой даты началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истек <Дата обезличена>

Частичное внесение Поповым Е.Е. денежных средств в кассу ИП Харченко Л.А. в <Дата обезличена> не прерывает течение срока исковой давности, поскольку действия по признанию долга он уже совершил, предоставив <Дата обезличена> гарантийное письмо.

Кроме того, согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение <Дата обезличена> за судебной защитой к мировому судье <Адрес обезличен> со стороны ИП Харченко Л.А. имело место после истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем правила, установленные ст.204 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения ответчиком погашения задолженности, а именно с <Дата обезличена>, после последней частичной оплаты задолженности, основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд эти доводы не принял и назначил дело к судебному разбирательству, а позднее отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, законом предусмотрена возможность принятия решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности не только в предварительном судебном заседании (ст.152 ГПК РФ), но и в судебном заседании по итогам рассмотрения спора.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции, проанализировав листы нетрудоспособности, пришел к верному выводу, что они не свидетельствуют о нахождении истца в беспомощном состоянии, а нетрудоспособность в последние шесть месяцев истечения срока исковой давности не была непрерывной.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка