Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1666/2021
г. Мурманск 23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Саломатина И.А.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения г. Кандалакша об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" (далее ООО "КМТП") обратилось в суд с иском к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения г. Кандалакша (далее ГОБУ ЦЗН г. Кандалакши) об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства Цветковой Н.Ю.
В обоснование исковых требований указало, что приказом от _ _ прекращен трудовой договор с Цветковой Н.Ю. в связи с сокращением численности (штата) работников организации. ООО "КМТП" произведена выплата работнику средней месячной заработной платы за второй и третий месяцы после увольнения.
9 декабря 2020 г. Цветкова Н.Ю. обратилась в ООО "КМТП" с заявлением о выплате средней заработной платы за пятый месяц нетрудоустройства на основании решения МГОБУ ЦЗН от 9 декабря 2020 г.
21 декабря 2020 г. Цветкова Н.Ю. обратилась в ООО "КМТП" с заявлением о выплате средней заработной платы за шестой месяц нетрудоустройства на основании решения МГОБУ ЦЗН от 21 декабря 2020 г.
Ссылаясь на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для реализации Цветковой Н.Ю. права на сохранение средней заработной платы за пятый и шестой месяцы, просил признать решения ЦЗН г. Кандалакши от 9 декабря 2020 г. и от 21 декабря 2020 г. о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения Цветковой Н.Ю. незаконным и отменить, взыскав с ООО "КМТП" расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении иска ООО "КМТП" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КМТП" Меликов Т.Б. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие документальных доказательств наличия у Цветковой Н.Ю. исключительных обстоятельств для принятия ответчиком решения о сохранении среднего заработка за пятый и шестой месяцы.
Обращает внимание на наличие у Цветковой Н.Ю. постоянного источника дохода в виде пенсии.
Указывает, что пандемия коронавируса не является исключительным обстоятельством для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка, так как не касается личности уволенного работника и не связана с её социальной незащищенностью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши, третье лицо Цветкова Н.Ю. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца ООО "КМТП", ответчика МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши, третье лицо Цветкова Н.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, Цветкова Н.Ю. работала в ООО "КМТП", расположенном в районе Крайнего Севера с 18 августа 2006 г. в должности ***, с 13 ноября 2014 г. - в должности ***.
На основании приказа ООО "КМТП" от _ _ * действие трудового договора с Цветковой Н.Ю. прекращено с 20 июня 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата
22 июня 2020 г. Цветкова Н.Ю. своевременно обратилась в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, то есть в месячный срок со дня увольнения. В связи с тем, что Цветкова Н.Ю. является пенсионером, на основании статьи 3 Закона Российской Федерации от _ _ * "О занятости населения в Российской Федерации" статус безработного ей не присваивался.
Цветкова Н.Ю. не была трудоустроена МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши в связи с отсутствием подходящей работы.
Самостоятельные поиски Цветковой Н.Ю. подходящей работы положительных результатов не принесли.
9 декабря 2020 г. и 21 декабря 2020 г. МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши, по обращению Цветковой Н.Ю., сославшейся на нуждаемость в материальной поддержке, принято решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 5-6 месяца со дня увольнения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание правовую природу спорных выплат, носящих компенсационный характер, и исходил из того, что за работником сохраняется средний заработок за фактическое количество дней отсутствия трудоустройства, то есть за те дни, в которые она могла бы работать и за которые могла бы получать заработную плату. При этом суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств исключительности случая, признав за Цветковой Н.Ю. право на получение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяц со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Как правильно определилсуд первой инстанции, в качестве юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора подлежали доказыванию факт обращения Цветковой Н.Ю. в месячный срок после увольнения в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши, факт её нетрудоустройства указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника, связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него достаточных средств к существованию.
Судом учтено, что Цветкова Н.Ю. является получателем трудовой пенсии по старости, принят во внимание размер пенсионных выплат, наличие кредитных обязательств, соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу с ООО "Авто Б. М.", а также то обстоятельство, что сокращение работников в организации произошло в период распространения коронавирусной инфекции (пандемии), что обусловило трудности с последующим трудоустройством Цветковой Н.Ю.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства, принятые судом в качестве исключительных, не являются таковыми по смыслу положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что он не влечет за собой отмену решения суда.
Так, статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих различия в реализации права на получение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения пенсионерами и лицами, которым пенсия еще не назначена.
Приказом МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши от 27 сентября 2017 г. N 179 утверждён Порядок выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работников (далее Порядок).
Пунктом 7 Порядка определено, что решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником принимается в случаях: наличия постановки на регистрационный учет со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации, не позднее месячного срока в соответствии со статьёй 318 Трудового кодекса.
По смыслу данной нормы закона своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения лишь при наличии факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что Цветкова Н.Ю. имела достаточный доход в период ее нетрудоустройства в виде пенсии, судебная коллегия исходит из того, что это не влияет на ее право получить выплату, полагающуюся бывшему работнику в связи с его сокращением за 5-6 месяц.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Цветкова Н.Ю., которая была уволена в период пандемии и активно занималась поиском подходящей работы, не смогла трудоустроиться по объективным причинам.
Кроме того, суд правомерно посчитал обоснованными доводы стороны ответчика о том, что при принятии решения о сохранении за бывшим работником заработной платы было учтено, что у Цветковой Н.Ю. имеются ежемесячные обязательства перед третьими лицами, возникшие в период ее трудовых отношений с истцом и составляющие значительные по сравнению с размером пенсии суммы.
Указанные обстоятельства суд посчитал исключительными, касающимися уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью.
При таком положении вывод суда первой инстанции о законности решений ЦЗН г. Кандалакши о сохранении за Цветковой Н.Ю. среднего месячного заработка за пятый и шестой месяц со дня увольнения в связи с наличием такого исключительного случая представляется правомерным.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований трудового законодательства, в соответствии с которым судом распределено бремя доказывания между сторонами спора, принимая во внимание, что доказательствам по делу судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
