Определение Сахалинского областного суда от 22 июля 2021 года №33-1666/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1666/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Анивского района в защиту прав Тришкиной Светланы Владимировны к администрации МО "Анивский ГО" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма;
по частной жалобе представителя администрации МО "Анивский ГО" Товарчи О.А. на определение Анивского районного суда от 27 апреля 2021г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
решением Анивского районного суда от 8.02.21г. возложена обязанность на администрацию МО "Анивский ГО" предоставить Тришкиной С.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 42 кв. м., в <адрес>, взамен квартиры <адрес> <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.
16 апреля 2021г. администрация МО "Анивский ГО" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обосновании заявления указано, что между ДУМИ МО "Анивский ГО" и ООО "Завод каркасного домостроения" заключен муниципальный контракт от 9.06.20г. N на приобретение квартиры для Тришкиной С.В., со сроком ее передачи до 20.11.23г., в связи с чем заявитель просит суд отсрочить исполнение решения Анивского райсуда от 8 февраля 2021г. на срок до 20 ноября 2023г.
Определением Анивского районного суда от 27 апреля 2021г. заявление администрации МО "Анивский ГО" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, представитель администрации МО "Анивский ГО" Товарчи О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление. Указывает, что администрацией МО "Анивский ГО" принимаются исчерпывающие меры с целью расселения граждан, которые начали приниматься еще до направления искового заявления прокурором и вынесения решения суда, что судом при рассмотрении заявления принято не было. С учетом заключенного контракта, решение суда исполнить не представляется возможным по обстоятельствам, не зависящим от должника, что носит исключительный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 2.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, рассмотревшим дело.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.06г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ст.434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что вступившим 13.03.21г. в законную силу решением Анивского райсуда от 8.02.21г., возложена обязанность на администрацию МО "Анивский ГО" предоставить Тришкиной С.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 42 кв. м., <адрес> взамен квартиры <адрес> <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрацией МО "Анивский ГО" представлен муниципальный контракт N от 9.06.20г., заключенный с ООО "Завод каркасного домостроения", на приобретение квартиры в Анивском городском округе; срок передачи квартиры покупателю установлен до 20.11.23г.
Однако, согласно материалам дела, спорное жилое помещение предоставлено Тришкиной С.В. взамен квартиры, находящейся в признанном еще в 2015году аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме <адрес>; при этом решениями администрации МО "Анивский ГО", сроки расселения жителей указанного МКД, неоднократно переносились (и устанавливались: до 31.12.17г., до 31.12.20г., 31.12.21г.), - несмотря на то, что решением суда установлено существенное нарушение администрацией МО "Анивский ГО" жилищных прав истцов, создающее реальную угрозу их жизни и здоровью.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что право истца и членов ее семьи (как лиц, проживающих в аварийном жилом помещении) на предоставление безопасного жилого помещения - не ставится в зависимость от каких-либо условий, в т.ч. сроков сдачи строительного объекта застройщиком. Законодателем закреплен приоритет в обеспечении данной категории лиц жилыми помещениями, которые должны предоставляться незамедлительно после возникновения у них такого права.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в разумные сроки (с учетом того, что о нарушенных жилищных правах истцов администрация МО "Анивский ГО" знала еще с 20.08.15г.)
Изложенные в заявлении доводы представителя должника, на которые он ссылается как на основание предоставления отсрочки исполнения решения суда на 2.5 года, не свидетельствуют ни об уважительности причин неисполнения решения суда, ни о том, что должником были приняты все необходимые меры для его надлежащего исполнения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, общий срок его исполнения составит около 3 лет, что не отвечает принципу разумности срока исполнения решения суда. Предоставление должнику таком отсрочки исполнения решения суда - повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу и нарушит права стороны истца.
Проанализировав нормы процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав представленные должником доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не носят исключительного характера, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления об отсрочке исполнения судебного акта.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как сводятся к иной оценке обстоятельств, на которые должник ссылался в обоснование своего требования об отсрочке исполнения судебного акта, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу ее несостоятельности, и неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.
При таких обстоятельствах, когда определение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Анивского райсуда от 27.04.21 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя должника администрации МО "Анивский ГО" Товарчи О.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка