Определение Тульского областного суда от 26 мая 2021 года №33-1666/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1666/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Салицкой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУЗ ТО "БСМЭ" на определение Алексинского городского суда Тульской области от 1.12.2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Алексинского городского суда Тульской области от 11.10.2020 года исковые требования Медведевой Е.И. к Воронину В.И., САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.
20.11.2020 года в адрес суда поступило заявление руководителя ГУЗ ТО "БСМЭ" о взыскании расходов по указанному делу в размере 80 000 руб. в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 1.12.2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе ГУЗ ТО "БСМЭ" просит отменить определение суда от 1.12.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, решением Алексинского городского суда Тульской области от 11.10.2020 года исковые требования Медведевой Е.И. к Воронину В.И., САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании по настоящему делу ответчиком Ворониным В.И. было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Определением суда от 7.06.2019 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Расходы на проведение экспертизы возложены на Воронина В.И., однако не были оплачены им.
9.09.2019 года в адрес суда поступили заключение эксперта N 130 от 26.08.2019 года и заявление руководителя ГУЗ ТО "БСМЭ" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ГУЗ ТО "БСМЭ" о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, обоснованно указал в оспариваемом определении об отсутствии оснований для взыскания, поскольку экспертное заключение ГУЗ ТО "БСМЭ" признано судом недопустимым доказательством, что исключает взыскание соответствующих расходов с лиц, участвующих в деле.
При этом судом первой инстанции было учтено, что вступившим в законную силу решением суда содержащиеся в заключении N 130 ГУЗ ТО "БСМЭ" выводы относительно курса лечения Медведевой Е. И. и затрат на ее лечение судом во внимание не приняты, поскольку оно составлено двумя экспертами- ФИО3 и ФИО4, тогда как в отношении эксперта ФИО4 судом, с учетом положений ст. 18 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности", ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, п. 3,4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минсоцразвития РФ от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" определением суда от 11.10.2019 года принят отвод
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 1.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГУЗ ТО "БСМЭ" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка