Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-1666/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33-1666/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания Ласой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тиминского В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2021 г. о возвращении искового заявления Тиминского Владимира Вениаминовича к ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ" о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Тиминский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ" о взыскании процентов на присужденную сумму в размере 18 448 168,92 руб. по ст. 395 ГК РФ в размере 1 798 038,44 руб. за период с 21 мая 2019 г. по 29 января 2021 г., а начиная с 30 января 2021 г. по день фактического платежа, взыскание процентов осуществлять в порядке, установленным законодательством РФ.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2021 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Тиминский В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из искового заявления, требования Тиминским В.В. предъявлены к ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ", указан адрес ответчика <адрес>. Возвращая исковое заявление Тиминскому В.В., судья исходил из того, что ответчик на территории Советского района г. Брянска не находится, спор подсуден Дорогомиловскому районному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, находит их обоснованными.
Довод частной жалобы о том, что дело подлежало передаче в соответствующий суд для рассмотрения по существу, не может являться основанием для отмены судебного постановления, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права. Суд возвратил исковое заявление Тиминского В.В., гражданское дело по данному иску не возбуждалось, в связи с чем оснований для передачи гражданского дела в другой суд не имелось.
При предъявлении иска Тиминский В.В. ссылался на нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ дает право предъявить иск по месту жительства истца.
Как следует из приложенных к иску документов, требования Тиминского В.В. основаны на неисполнении решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г., которым с ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ" в пользу Тиминского В.В. взысканы проценты по ст. 317.1 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ.
Исходя из характера спорных правоотношений, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются.
Ссылка в жалобе на то, что дело неподсудно арбитражному суду не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемое определение не содержит указания на подсудность данного спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2021 г. о возвращении искового заявления Тиминского Владимира Вениаминовича к ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ" о взыскании процентов оставить без изменения, а частную жалобу Тиминского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
