Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-1666/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1666/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Акиньшина Сергея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Акиньшина Сергея Николаевича к Фурсову Николаю Федоровичу об обсуждении обстоятельств дела с учетом характера и поведения ответчика, признании поведения недобросовестным, понуждении суд дать правовую оценку действиям ответчика, признании условия о разделе спорного земельного участка наступившим возвратить.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
установил:
Акиньшин С.Н. обратился в суд с иском к Фурсову Н.Ф. об обсуждении обстоятельств дела с учетом характера и поведения ответчика, признании поведения недобросовестным, понуждении суд дать правовую оценку действиям ответчика, признании условия о разделе спорного земельного участка наступившим.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.03.2021 г. исковое заявление оставлено без движения до 06.04.2021 г., как не соответствующее ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно, конкретизировать исковые требования исходя из заявленных обстоятельств дела и нарушенного права.
05.04.2021 г. истец Акиньшин С.Н. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил установить суд недобросовестное, неразумное поведение ответчика Фурсова Н.Ф. в гражданских правоотношениях с истцом Акиньшиным С.Н. в споре о самовольном строительстве ответчиком жилого дома, находящимся в долевой собственности, отказать ответчику Фурсову Н.Ф. в защите принадлежащего ему права полностью, признать условие о разделе спорного земельного участка наступившим.
В связи с неисполнением указанного определения судья постановилаопределение о возврате искового заявления.
В частной жалобе (с учетом дополнения) истец Акиньшин С.Н. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Ссылался на то, что требования суда конкретизировать исковые требования, выполнены им в полном объеме и своевременно, однако суд, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, что в совокупности повлекло принятие неправильного определения, нарушающего права и законные интересы истца. Суд не учел, что выбор объема и характера требований является прерогативой истца и необоснованно применил ст. 148 ГПК РФ, нарушил разъяснения Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 2 постановления Пленума от 24.06.2008 г. N 11 и до принятия заявления истца голословно определилюридические факты, лежащие, по его мнению, в основании требований истца, характер спорного правоотношения, делая на этом основании выводы, относящиеся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Положения ст. 131 ГПК РФ не требуют от судьи определять основание и предмет иска в стадии возбуждения дела до принятия иска.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумное время для исправления недостатков (ч.1).
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в предоставленный срок до 06.04.2021 г. истцом не исполнено определение суда о необходимости конкретизировать исковые требования исходя их обстоятельств дела и нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что возвращая исковое заявление Акиньшину С.Н., суд верно исходил из того, что поданное истцом заявление об уточнении требований не устранило ранее допущенные истцом недостатки.
В предоставленный истцу срок до 06.04.2021 г. истец не конкретизировал исковые требования исходя из заявленных обстоятельств дела и нарушенного права.
При этом, суд принял во внимание, что исковые требования истца вытекают из спора об определении порядка пользования находящимся в долевой собственности земельным участком и верно пришел к выводу, что изложенные в его редакции требования не могут быть приняты судом, так как в них невозможно определить основание и предмет исковых требований.
Кроме того, истцом прикладывались к уточненному иску 3 копии решений Октябрьского районного суда г. Липецка в отношении спорного земельного участка.
Как следует из представленных материалов, обратившись с иском, Акиньшин С.Н. ссылался на неправомерные действия ответчика Фурсова Н.Ф., выразившиеся в том, что последний уклоняется от согласования порядка пользования земельным участком, его раздела, согласования местоположения его границ, что подтверждается ранее вынесенными судебными решениями. Тем самым, истец усматривал в таких действиях ответчика очевидное отклонение от добросовестного и разумного поведения как участника гражданского оборота, который воспрепятствовал также государственному кадастровому учету, государственной регистрации права собственности истца на образованный при разделе в натуре участок, пропорциональной площади идеальной доли истца 41/50(492 кв.м. или 82% площади). Истец ссылался на самовольное строительство ответчиком дома на части земельного участка, не предоставленной ему в установленном законом порядке. Ссылался на негативные последствия для него в результате отклонения действий ответчика от добросовестного и разумного поведения (площадь доли истца в натуре не определена, участок продолжает значиться как долевая собственность, истец не реализовать свое право на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности).
Кроме того, в исковом заявлении истец изложил свою оценку относительно позиции и поведения ответчика Фурсова Н.Ф. при рассмотрении иных гражданских дел N 2-2605/2019, 2-1034/2020, 2-2457/2020.
Однако в той форме, в которой составлено исковое заявление, то обоснование заявленных требований и те требования, которые заявлены истцом, не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, регламентирующим защиту прав, свобод и законных интересов в рамках гражданского судопроизводства.
Поступившее в суд заявление об уточнении исковых требований не конкретизировало исковые требования.
Доводы жалобы истца о том, что суд не учел, что выбор объема и характера требований является прерогативой истца и необоснованно применил ст. 148 ГПК РФ, нарушил разъяснения Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 2 постановления Пленума от 24.06.2008 г. N 11 и до принятия заявления истца голословно определилюридические факты, лежащие, по его мнению, в основании требований истца, характер спорного правоотношения, делая на этом основании выводы, относящиеся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству; положения ст. 131 ГПК РФ не требуют от судьи определять основание и предмет иска в стадии возбуждения дела до принятия иска, являются несостоятельными к отмене обжалуемого определения суда.
Иск - процессуальное средство защиты интересов истца, иск возбуждает исковое производство, тем самым передавая спор на рассмотрение суда.
Под элементами иска понимаются его внутренние части, отражающие структуру иска - это предмет и основание иска.
Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК истец должен указать в исковом заявлении свое требование.
Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку неправильно сформулированные истцом требования могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить. В решении суда в соответствии с требованиями истца должны быть определены и дальнейшие действия, к которым ответчик может быть принужден судом. В таком случае истец будет вправе потребовать принудительного исполнения судебного решения в исполнительном производстве. Если же решение суда будет вынесено только в отношении заявленного требования, то принудительное исполнение такого решения будет невозможным.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.
Факты, входящие в основание иска, принято подразделять на три группы
1) факты, непосредственно правопроизводящие, из них непосредственно вытекает требование истца.
2) факты активной и пассивной легитимации.
В процессе легитимации устанавливается надлежащий характер сторон в гражданском процессе. При этом различаются факты, указывающие на связь требования с определенным субъектом, заявившим это требование, т.е. с истцом (факты активной легитимации), и факты, указывающие на связь определенной обязанности с ответчиком (факты пассивной легитимации). Отсюда вытекает институт замены ненадлежащего ответчика.
3) факты повода к иску - это факты, указывающие на то, что наступило время для обращения в суд за судебной защитой. Таким образом, истцу необходимо показать, что предпринимались определенные действия по досудебному урегулированию спора, а приведенные им факты свидетельствуют о невозможности урегулировать дело без суда.
Основание иска можно подразделить на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца в силу бремени доказывания.
При этом истцу следует определить непосредственные правовые обоснования своего искового требования, необходимо определить конкретные правовые основания иска.
Исковая просьба - это вид истребуемой истцом судебной защиты, например: признание, присуждение или прекращение, изменение, осуществление в иной форме преобразовательных полномочий суда.
Суд апелляционной инстанции признает, что изложенные истцом в его редакции исковые требования к Фурсову Н.Ф. не могут быть приняты судом, так как из них невозможно определить основание и предмет исковых требований. Заявленным истцом способом, его нарушенные права в рамках гражданского судопроизводства защищены и восстановлены быть не могут. Истец избрал неправильный способ защиты своего права собственности.
Решение суда о констатации факта недобросовестного поведения ответчика в принудительном порядке не может быть исполнено и не защищает права истца.
Ненадлежащая форма искового заявления нарушает права ответчика на подготовку по делу и избрание способа защиты.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил иск.
Обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение -сформулировано требование в соответствии со ст. 12 ГК РФ, то есть определено конкретное действие, которое следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Акиньшина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
