Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1666/2021
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года по делу N 33-1666/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-2883/2020, 27RS0001-01-2020-003103-20)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Скурихиной Л.В., Серёгиной А.А.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2020 года по иску Вольняго Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан", обществу с ограниченной ответственностью "Варкада-Амур", обществу с ограниченной ответственностью "Транс Саир", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ООО СК "Согласие" - Ветровой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вольняго Л.И. обратилась в суд иском к ООО СК "Согласие", АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании неустойки, возмещении ущерба, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2020 г. в 13 час. 30 мин. в районе 21 км автодороги А-370 "Уссури" по вине водителя Кочемасова А.А., управлявшего транспортным средством "Ford Transit" гос. номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждено транспортное средство "Toyota Land Cruiser Prado" г.н. N под управлением Вольняго К.А., принадлежащее истцу.
Ответственность Кочемасова А.А. застрахована ООО СК "Согласие". Ответственность Вольняго К.А. застрахована ООО "Росэнерго". 16.01.2020 г. в ООО СК "Согласие" истцом представлены необходимые для осуществления страховой выплаты документы. 23.01.2020 г. ООО СК "Согласие" произвело осмотр поврежденного транспортного средства. 05.02.2020 г. является последним днем осуществления страховой выплаты. 06.02.2020 г. в ООО СК "Согласие" направлена претензия об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. 03.03.2020 г. ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Неустойка с 06.02.2020 г. по 03.03.2020 г. (26 дней) составляет 104 000 рублей.
08.01.2020 г. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 16.01.2020 г. от финансового уполномоченного поступил ответ об удовлетворении требований и взыскании с ответчика ООО СК "Согласие" неустойки в размере 48 000 рублей, в остальной части требований отказано. Таким образом, с ответчика ООО СК "Согласие" подлежит дополнительному взысканию сумма неустойки в размере 56 000 рублей.
В соответствии с заключением эксперта N 350/20 от 12.05.2020 г. сумма затрат на восстановление а/м "Toyota Land Cruiser Prado" г.н. N без учета амортизационного износа составляет 929 928 рублей. С учетом выплаченных ответчиком 400 000 рублей необходимо возместить ущерб в размере 529 928 рублей. Также заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 700 рублей, по оплате госпошлины в размере 8 500 рублей.
С учетом уточнений и изменений требований Вольняго Л.И. просит суд взыскать с ООО СК "Согласие" неустойку в размере 104 000 рублей; взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 529 928 рублей; взыскать с ООО СК "Согласие" и АО "СОГАЗ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, по оплате услуг эксперта - 14 700 рублей.
Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кочемасов А. А., ООО "Варкада-Амур", АО "СОГАЗ", в качестве соответчиков - ООО "Варкада-Амур", АО "СОГАЗ", ООО "Транс-Саир".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО страховая компания "Согласие" в пользу Вольняго Л.И. неустойку за период с 06.02.2020 года по 17.02.2020 года в размере 48 000 рублей; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Вольняго Л.И. страховое возмещение в размере 529 900 рублей, убытки в размере 14 700 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 264 950 рублей;
Суд взыскал с ООО страховая компания "Согласие" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 1 640 рублей.
В удовлетворении исковых требований к АО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "Варкада-Амур", ООО "Транс-Саир" отказано.
В апелляционной жалобе ООО страховая компания "Согласие" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования к ООО СК "Согласие", ссылаясь на то, что уже имеется вступившее в законную силу и подлежащее исполнению решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО в пользу истца неустойки в размере 48 000 руб., в связи с чем вступление в законную силу и исполнение обжалуемого решения приведет к двойному возмещению и будет являться неосновательным обогащением.
В письменных возражениях на доводы жалобы истец просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 08 января 2020 года в районе 21 км автодороги А-370 "Уссури" по вине водителя Кочемасова А.А., управлявшего транспортным средством "Ford Transit" гос. номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "Toyota Land Cruiser Prado" г.н. N под управлением Вольняго К А., принадлежащее Вольняго Л.И.
Ответственность Кочемасова А.А. застрахована ООО СК "Согласие", страховой полис ОСАГО N; ответственность Вольняго К.А. - ООО "Росэнерго", страховой полис ОСАГО N.
23.01.2020 ООО СК "Согласие" произвело осмотр поврежденного транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado" г.н. N.
06.02.2020 ООО СК "Согласие" получена претензия об осуществлении страховой выплаты.
17.02.2020 ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
04.03.2020 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за период с 06.02.2020 по 03.03.2020 в размере 104 000 рублей.
26.03.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Вольняго Л.И. неустойки в размере 48 000 рублей за период с 06.02.2020 по 17.02.2020.
15.06.2020 истец обратился с претензией в АО "СОГАЗ" с просьбой произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 529 928 рублей.
Из материалов дела следует, что 27.11.2018 между собственником транспортного средства "Ford Transit" гос. номер N АО "ЛК "Европлан" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N, по условиям которого АО "СОГАЗ" застраховало гражданскую ответственность АО ЛК "Европлан" в пределах лимита страховой суммы в размере 600 000 рублей.
Согласно заключению ООО ДВЭО N 350/20 от 12.05.2020 сумма затрат на восстановление а/м "Toyta Land Cruiser Prado" г.н. N, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета амортизационного износа составляет 929 928 рублей, с учетом износа - 522 995 рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами ОСАГО, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу истца Вольняго Л.И. неустойки за период с 06.02.2020 г. по 17.02.2020 г. в сумме 48 000 рублей по мотиву нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения в порядке абз. 1 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ; суд также указал об обоснованности взыскания с АО "СОГАЗ"" в пользу истца страхового возмещения в размере 529 900 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения и убытков, связанных с проведением независимой экспертизы и оплатой государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки в размере 48 000 рублей, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что имеется решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца неустойки за период с 06.02.2020 г. по 17.02.2020 г. в размере 48 000 руб., что может явиться двойным возмещением.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданским процессуальным кодексом РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг на основании принятого им решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" наряду с исполнительным листом и судебным приказом является исполнительным документом.
Решением финансового уполномоченного от 18.05.2020 г. по ходатайству ООО СК "Согласие" исполнение решения финансового уполномоченного от 26.03.2020 г. приостановлено в связи с обращением ООО СК "Согласие" в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Представитель ответчика пояснила судебной коллегии, что решение финансового уполномоченного от 26.03.2020 года вступило в силу, истцу направлено уведомление о выдаче уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг удостоверения от 12 января 2021 года о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Вольняго Л.И. неустойки в размере 48 000 рублей.
В связи с изложенным, руководствуясь приведенными нормами материального права, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, с принятием по делу нового решения об отказе исковых требований в этой части.
В остальной части решение суда подлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Вольняго Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие".
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Вольняго Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки отказать.
Решение суда отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" государственной пошлины.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи Л.В. Скурихина
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
