Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1666/2020
12 августа 2020 г. город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Зябкине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Виталия Валентиновича к Леоновой Нине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Корчагина Виталия Валентиновича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия,
установила:
Корчагин В.В. обратился в суд с иском к Леоновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ФИО9 был заключен брак, семья с <дата> г. была зарегистрирована и проживала в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Леоновой Н.И., которая передала им данный дом для постоянного проживания, с намерением в дальнейшем оформить его в дар на него и его супругу, являющуюся дочерью ее дочерью.
Считая данное домовладение собственностью своей семьи, он с женой за период с 2010 г. по 2019 г. произвел ряд неотделимых улучшений, стоимостью <...>., а именно: ремонт крыши с частичной реконструкцией стропильной системы и полной заменой кровельного покрытия; заливку фундамента и отмостки по периметру дома; проведение водопровода к жилому дому и надворным постройкам (летней кухне); прокладку канализационного трубопровода с оборудованием стационарного канализационного колодца; установку одиннадцати пластиковых окон; перепланировку жилых и нежилых помещений дома, с образованием 8 жилых комнат; оборудование ванной комнаты; переустройство коридора в кухню с полной заменой системы напольных балок, утепление пола и укладку линолеума; переустройство зала на три комнаты; утепление пола и укладку линолеума по всему дому; замена пяти межкомнатных дверей; установку металлической входной двери; замену системы отопления с заменой газового котла; заливку двора перед домом 5м х 3м, бетонной дорожки 40м х 0,8м, бетонного пола в гараже 6м х 3,5м, бетонной площадки перед гаражом 5м х 3м на предварительно подготовленную подушку из песко - щебня; строительство крыши, утепление и подшитие пластиком потолка, оштукатуривание стен в летней кухне; строительство хозяйственных строений: сарай (свинарник) 6м х 10 м, пристройку к гаражу из металла 12 м х 3,5 м; высадку 12 яблонь, 6 кустов крыжовника, 4 кустов смородины.
В настоящее время брак с ФИО9 расторгнут, при этом Леоновой Н.И. было заявлено к нему требование о его выселении из указанного домовладения в судебном порядке.
Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с Леоновой Н.И. денежные средства в размере <...> руб. в счет возмещения ? доли стоимости неотделимых улучшений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Леонова Н.И. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Корчагин В.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в подтверждение выполненных улучшений представлено экспертное заключение, согласно которому действительная стоимость домовладения до производства работ по состоянию на 25 июня 2009 г. составляет <...> руб., после проведения работ стоимость увеличилась до <...> руб.; рыночная стоимость домовладения до проведения работ составляла <...> руб., после проведения работ - <...> руб.; стоимость неотделимых улучшений в жилом доме составляет <...> руб., стоимость неотделимых улучшений земельного участка - <...> руб., стоимость строительства хозяйственных построек: сарая (свинарника) - <...> руб., пристройки к гаражу - <...> руб.
Также указывает, что в суд были представлены технические условия на подключение к коммунальным сетям водопровода истцом от 23 сентября 2014 г.
Обращает внимание, что он считал спорное домовладение собственностью семьи Корчагиных и проводил улучшения домовладения в интересах семьи, при этом Леонова Н.И. посещала указанное домовладение как гость, а не собственник, видела проводимые работы в нем, возражений по данному поводу не высказывала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав истца Корчагина В.В. и его представителя Зубкову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Леоновой Н.И. - адвоката Дорохиной Т.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Леоновой Н.И.
Корчагин В.В. и дочь Леоновой Н.И. - ФИО9 состояли в зарегистрированном браке до <дата>, проживали в указанном жилом доме, который был предоставлен Леоновой Н.И. в пользование их семье без письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2019 г. Корчагин В.В. был признан прекратившим право пользования указанным жилым домом.
Из технического паспорта домовладения N 9 следует, что по состоянию на 25 июня 2009 г. общая площадь жилого дома, 1965 года постройки, составляет 98,4 кв.м., площадь жилых помещений - 69,8 кв.м., в том числе жилая площадь - 47,4 кв.м., состоящая из двух жилых комнат площадью 15,7 кв.м. и 31,7 кв.м., а также кухни, кладовой, коридора. Кроме того, в доме имелись хозяйственные постройки: шлакоблочный и кирпичный сараи, металлический гараж, каменный погреб, дощатая уборная, забор из металлической штамповки.
Жилой дом имел бутовый фундамент, шлакоблочные и кирпичные стены, дощатые полы и перекрытия, железную крышу над основной частью, шиферную - над пристройкой, также имелось водяное отопление от АГВ, газо - и электроснабжение.
Из заключения эксперта N следует, что действительная стоимость домовладения N до производства работ по техническому состоянию на <дата> составляет <...> руб., после выполнения работ - <...> руб. Рыночная стоимость домовладения до проведения работ составляла <...> руб., после проведения работ - <...> руб.
Как указал эксперт, работы по устройству кровли, заливке фундамента, прокладке водопровода, канализации, устройству выгребной ямы, установке пластиковых окон, перепланировке и переустройству с образованием новых помещений и устройством инженерного оборудования внутри, устройству полов, установке дверей, относятся к неотделимым улучшениям жилого дома. Работы по устройству бетонных дорожек, заливке двора, площадок и т.д. относятся к неотделимым улучшениям земельного участка. Строительство сарая (свинарника), пристройки к гаражу является первичным созданием, вновь созданным объектом и не является его улучшением.
Стоимость неотделимых улучшений в жилом доме составляет <...> руб., стоимость неотделимых улучшений земельного участка - <...> руб., стоимость строительства хозяйственных строений: сарая (свинарника) - <...> руб., пристройки к гаражу - <...> руб.
В подтверждение доводов Корчагина В.В. об несении им расходов на улучшением дома, земельного участка и строительства хозяйственных построек, а также производства этих работ, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Свидетель ФИО12 подтвердила передачу ей Корчагиным В.В. денежных средств за укладку плитки в ванной комнате, и приобретение им материалов (плитки и клея); свидетель ФИО13, производивший работы по внутренней отделке дома, пояснил, что денежные средства на приобретение материалов ему передавали Корчагины и Леонова Н.И.; свидетель ФИО11 указал, что он помогал строить сарай, заливать бетоном гараж, площадку, строить забор, проводить в дом воду, показал, что денежные средства за работу он не получал; свидетель ФИО10, пояснил, что помогал заливать фундамент вокруг дома, сумму оплаченную за работу он не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он и его друзья заливали фундамент, вставляли пластиковые окна, меняли крышу, делали работы внутри дома, за работу им не платили, расходы за материалы оплачивала Леонова Н.И.
Судом установлено, что подключение к коммунальным сетям водопровода, на основании технических условий выданных на имя истца 23 сентября 2014 г., в период пользования Корчагиными спорным домом не проводилось, истец пояснил, что технические условия были получены им задним числом, после фактического выполнения работ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал документы, подтверждающие наличие у истца и ответчика доходов, которые, как установлено не подтверждают факт расходования истцом денежных средств на оплату производимых в доме работ, в то время как, при наличии постоянных доходов Леоновой Н.И. и ее супруга, которые свидетельствуют о возможности несения ответчиком трат на осуществление ремонтных работ, дав оценку экспертному заключению, которое подтверждает лишь факт производства определенных работ в спорном жилом доме и на территории домовладения, но не определяет период их выполнения, и несение затрат на их производство конкретным лицом, учел показания свидетелей, в отсутствие подтверждения размера затрат со стороны истца на работы и материалы, а также при отсутствии доказательств, что действия истца, были направлены на улучшение положения ответчика, и не являлись обустройством им места своего временного безвозмездного проживания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны и основаны на законе.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, исследованы и оценены с учетом доводов и возражений сторон.
Суд обоснованно пришел к выводу, что истец, проживая в доме и пользуясь земельным участком безвозмездно, обязан был содержать его в технически исправном состоянии, осуществлять его текущий ремонт, и нести все расходы на их содержание, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом (ст. 695 ГК РФ).
Обстоятельства наличия соглашения между сторонами о создании общей собственности и доказательства, подтверждающие вложение истцом своих денежных средств по указанному соглашению не представлены., в связи с чем Корчагин В.В. нес расходы на обустройство дома и земельного участка в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного представления.
При этом судебная коллегия также учитывает, что реконструкция жилого дома как следствие, проводимых в доме строительных преобразований, в установленном порядке на момент рассмотрения дела не узаконена.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, высказанную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина Виталия Валентиновича - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Судья Андрюшина Л.Г. Дело N 33-1666/2020
N 2-1-78/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
