Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
1 июня 2020 года
дело поапелляционной жалобе Лысиковой Юлии Игоревны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2019 года постановлено:
"Взыскать с Лысиковой (добрачная фамилия Седова) Юлии Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" задолженность по договору потребительского займа N 3425130 от 23.09.2019 года в размере 49988 рублей 10 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу -15000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 33645 рублей 60 копеек, сумма задолженности по штрафам 1342 рубля 50 копеек; государственную пошлину в размере 1699 рублей 64 копейки.
В удовлетворении встречного искового заявления ЛысиковойЮлие Игоревне к Обществу с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" отказать".
По делу установлено:
ООО "АйДиКоллект" обратилось в суд с иском к Лысиковой (до брака Седовой) Ю.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 3425130 от 23.09.2016 года 49988 руб. 10 коп., из которых основной долг 15000 руб., проценты с 10.06.2017 года по 15.10.2018 года 33645 руб. 60 коп., штраф 1342 руб. 50 коп., взыскании государственной пошлины 1699 руб. 64коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Лысиковой Ю.И. заключен договор потребительского займа N 3425130 на сумму 15000 руб. сроком на 30 дней с уплатой процентов с 1 по 2 день 8787,37% годовых, с 3 дня по 30 день 69,74% годовых, с 31 дня по дату полного погашения займа 839,5% годовых. Договор займа займодавцем исполнен, денежные средства переведены на счет заемщика. Заемщиком условия договора по возврату займа и уплате процентов не исполнены, образовалась задолженность. По договору уступки от 15.10.2018 года право на взыскание задолженности перешло к ООО "АйДиКоллект".
ЛысиковаЮ.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "АйДиКоллект" о признании договора потребительского займа N 3425130 от 23.09.2016 года недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2016 года на ее банковскую карту банка ВТБ поступили денежные средства в размере 15000 руб. Карта являлась зарплатной, на нее также поступали алименты на содержание ребенка, поэтому о поступлении средствпо договору займа от ООО МФК "Мани Мен" она не знала. Данные обстоятельства ей стали известны из судебного приказа мирового судьи. В оферте на предоставление займа верно указаны ее паспортные данные, но некорректно указан номер телефона, данный номер телефона ей никогда не принадлежал. Считает, что кто-то воспользовался ее паспортными данными. Полагает, что сделка заключена при отсутствии ее волеизъявления, не соблюдена письменная форма договора.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АйДиКоллект". Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводами суда об удовлетворении исковых требований ООО "АйДиКоллект" и отказе во встречном иске ЛысиковаЮ.И. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) двусторонние (многосторонние) сделки могли совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускалось в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме мог быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Лысикова (до брака Седова) Ю.И. не оспаривает поступление в сентябре 2016 года на ее банковскую карту 15000 руб., о чем указывает во встречном иске.
Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО "ЭсБиСи Технологии" на запрос ООО "Мани Мен", в соответствии с которым 23.09.2016 года через КИВИ Банк (АО) на банковскую карту Седовой Юлии банка ВТБ24 перечислены 15000 руб. (л.д. 12-13).
Для получения денежных средств необходимо была зайти на сайт ООО МФК "Мени Мен" или организации-партнера и направить анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте, в которой указывались данные о клиенте, в том числе данные паспорта, место регистрации, номер телефона, адрес электронной почты, способ получения займа и реквизиты банковской карты для зачисления средств. Подписание анкеты-заявления осуществлялось путем проставления кода, полученного в смс-сообщении. На основании анкеты-заявления клиенту была направлена оферта с условиями договора потребительского займа. Принятие условий договора осуществлялось так же путем направления кода, полученного в смс-сообщении. В подтверждение совершения данных действий суду представлены оферта с личными данными ответчика и подтверждение направления смс-сообщений (л.д. 13 -17).
Стороны обменялись документами, которые со стороны ответчика были подписаны простой электронной подписью, в связи с этим следует признать, что письменная форма кредитного договора была соблюдена.
О волеизъявлении ответчика свидетельствуют передача своих личных данных и реквизитов своей банковской карты для зачисления средств.
Использование ответчиком для передачи сведений чужого телефона достаточным основанием для отказа в иске служить не может.
Доводы ответчика о том, что постороннее лицо воспользовалось ее персональными данными для перевода денежных средств на ее банковскую карту достоверными и достаточными доказательствами в материалах дела не подтверждены.
Ограничения, установленные в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций" и действовавшие для договоров, заключенных до 01.01.2017 года, при взыскании процентов по договору и иных платежей с учетом выплаченных 25094 руб. 44 коп.соблюдены.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Лысиковой Юлии Игоревны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
