Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Прокошиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца АО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчика Кривоносовой И.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кривоносовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Кривоносовой И.В. ФИО9., поддержавшей апелляционную жалобу своей стороны,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 27 января 2014 г. им был заключен с Кривоносовой И.В. кредитный договор, согласно условиям которого ей как заемщику предоставлен кредит в размере 122500 руб. на срок до 20 февраля 2019 г., а она приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в установленным указанным кредитным договором порядке. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Кривоносова И.В. обязалась уплатить на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по данному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 июня 2018 г. составил 1270634,8 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 70158,45 руб., задолженность по процентам - 88017,95 руб., штрафные санкции - 1112458,4 руб. Банк направлял Кривоносовой И.В. требование о погашении данной задолженности в добровольном порядке, которое ответчицей не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в связи с поступлением возражений должника Кривоносовой И.В. относительного его исполнения отменен.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 185254,05 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 70158,45 руб., задолженность по процентам в размере 88017,95 руб. и штрафные санкции в сумме 27077,65 руб., которая была самостоятельно уменьшена банком, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 18 декабря 2019 г., которым исковые требования банка удовлетворены частично: в его пользу с Кривоносовой И.В. взысканы задолженность по кредитному договору N от 27 января 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. по основному долгу в размере 55570,67 руб., по процентам в размере 77929,73 руб., по штрафным санкциям в размере 27077, 65 руб., всего - 160578,1 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 4411,56 руб.
На данное решение истцом АО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчицей Кривоносовой И.В. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, так как направление банком в адрес Кривоносовой И.В. требования о погашении задолженности в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" свидетельствует о соблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования спора, период которого не подлежит зачету в срок исковой давности.
Кривоносова И.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что после получения кредита действовала добросовестно. Ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору было обусловлено отзывом лицензии у истца и тем, что в дальнейшем ей не направлялись реквизиты для оплаты задолженности. Кроме того, в жалобе указано, что иск подан к ненадлежащему ответчику, так как в нем некорректно указаны ее данные, а исковое заявление подписано представителем по доверенности, копия которой заверена им же. Помимо изложенного, Кривоносова И.В. считает, что взысканная с нее в пользу истца неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 27 января 2014 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен с Кривоносовой И.В. кредитный договор, согласно условиям которого ей как заемщику был предоставлен кредит в размере 122500 руб. на срок до 20 февраля 2019 г., а она приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в установленным указанным кредитным договором порядке.
В соответствии с условиями данного кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Кривоносова И.В. обязалась уплатить на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки.
Установив данные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кривоносовой И.В. ее обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что ею не оспаривается, а также то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора частично удовлетворил иск конкурсного управляющего банка и взыскал с ответчицы задолженность по данному кредитному договору.
Ссылку Кривоносовой И.В. в апелляционной жалобе на то, что неисполнение ею обязательств по кредитному договору было обусловлено тем, что банк, после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, не известил ее своевременно о новых реквизитах платежа, нельзя признать обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не лишало ответчицу возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства иными предусмотренными законом способами, в том числе путем внесения долга в депозит (статья 327 ГК РФ), что подробно аргументировано в решении суда первой инстанции.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (л.д. 68-74), по части требований.
Так, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 данного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направляло посредством почтовой связи мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривоносовой И.В. задолженности по кредитному договору N от 27 января 2014 г. Такой судебный приказ был выдан мировым судьей 21 декабря 2018 г., однако 11 июня 2019 г. по заявлению должника отменен.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что с иском в рамках настоящего дела банк обратился в суд 22 июля 2019 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по платежам, подлежавшим внесению в рамках рассматриваемого кредитного договора за период с декабря 2015 г., то есть за три года до обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривоносовой И.В. задолженности по тому же кредитному договору.
Оснований исчислять срок исковой давности по заявленным банком требованиям в ином указанном в апелляционной жалобе порядке не имеется, поскольку какой-либо досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования споров для данной категории дел не предусмотрен, а Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", на который ссылается истец, к моменту заключения кредитного договора с ответчицей еще не вступал в действие.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд в рамках настоящего дела банк просил взыскать в его пользу с ответчицы штрафные платежи, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в общей сумме 27077,65 руб.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной банком суммы штрафных платежей последствиям нарушения обязательств ответчицей, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца всю заявленную им сумму штрафных санкций.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 (в редакции от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки с последствиями нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной с последствиями нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При оценке последствий нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору суд в нарушение вышеуказанных требований не учел размер основного долга ответчицы по кредиту и процентов за пользование им - 55570,67 руб. и 77929,73 руб. соответственно, и то обстоятельство, а также то обстоятельство, что длительность нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору была обусловлена в том числе затруднительностью их исполнения в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.
Исходя из анализа указанных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также материального положения ответчика, судебная коллегия считает, что сумма заявленных истцом штрафных платежей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства ответчицей.
В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Кривоносовой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафных платежей до 20000 руб.
Вместе с тем ссылка Кривоносовой И.В. в апелляционной жалобе на то, что в иске некорректно указаны ее данные, и что исковое заявление подписано представителем по доверенности, копия которой заверена им же, не может свидетельствовать о существенном нарушении требований закона, которое в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ может повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019 г. изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Кривоносовой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафных санкций до 20000 руб., а общей взысканной с ответчицы в пользу истца суммы - до 153500,45 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
