Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Гегама Гришаевича к Невежину Алексею Валерьевичу, Невежиной (Балуковой) Светлане Павловне о выделении доли и признании права собственности
по апелляционным жалобам представителя истца Григоряна Гегама Гришаевича Восканяна Мгера Жораевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2020 года, дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2020 года, ответчика Балуковой (Невежиной) Светланы Павловны на дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Григоряна Г.Г. Восканяна М.М., судебная коллегия
установила:
Григорян Г.Г. предъявил иск к Невежину А.В., Невежиной С.П. о выделении доли и признании права собственности.
В обосновании иска указал, что решением суда от 21 июня 2016 года с Невежина А.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 226 380 руб. 22 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Невежина А.В. В ходе выполнения исполнительных действий имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Согласно выписке из записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N Невежин А.В. и Невежина С.П. состояли в зарегистрированном браке.
На основании изложенного, с учетом изменения требований, просил выделить 1/2 доли должника Невежина А.В. в совместном имуществе супругов Невежина А.В. и Невежиной С.П.; признать право собственности Невежина А.В. в размере 1/2 суммы в пределах остатка долга в сумме 226 380 руб., а именно - 113 190 руб.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.
Судом постановлено решение от 16 января 2020 года, которым выделено из общего имущества Невежина А.В. и Невежиной (Балуковой) С.П. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> для обращения на нее взыскания, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Дополнительным решением от 10 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Григоряна Г.Г. к Невежину А.В., Невежиной (Балуковой) С.П. о признании права собственности Невежина А. В. в размере 1/2 суммы долга 113 190 руб., обращении взыскания на автотранспортное средство отказано.
Дополнительным решением от 27 июля 2020 года, Невежину А.В. выделено из общего имущества его и Невежиной (Балуковой) С.П. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, для обращения на нее взыскания.
В апелляционных жалобах на решение от 16 января 2020 года и дополнительное решение от 10 марта 2020 года представитель истца Григоряна Г.Г. Восканян М.Ж., выражая несогласие с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил в обжалуемой части решение отменить, требования удовлетворить. Указал, что суд не учел, что порядок реализации имущества должника определен гл. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, суд не учел, что предложение второму участнику общей собственности Невежиной (Балуковой) С.П. о приобретении доли должника не было им заявлено, поскольку о спорном автомобиле он узнал только в ходе рассмотрения дела.
Также указал, что решение суда содержит противоречивые выводы о том, что спорный автомобиль является неделимым имуществом и выделить в натуре долю в этом имуществе невозможно, вместе с тем удовлетворил требования Григоряна Г.Г. о выделе из общего имущества Невежина А.В. и Невежиной (Балуковой) С.П. 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль для обращения на него взыскания.
Суд не учел, что на дату принятия дополнительного решения от 10 марта 2020 года было представлено доказательство о направлении второму участнику общей собственности Невежиной (Балуковой) С.П. предложение приобрести 1/2 доли в праве собственности совместно нажитого имущества.
В апелляционной жалобе ответчик Невежина (Балукова) С.П. просила дополнительное решение от 27 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указала, что режим совместной собственности на спорный автомобиль не распространяется, поскольку автомобиль приобретался за счет ее личных средств, следовательно, автомобиль подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Невежиной (Балуковой) С.П. представитель истца Восканян М.Ж. просил данное дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Восканян М.Ж. на доводах жалобы настаивал.
Другие, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительных решений суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 июня 2016 года по делу N 2-1040/2016 в пользу Григоряна Г.Г. с Невежина А.В. взыскано 226 380 руб.
20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Невежин А.В. и Невежина С.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
В период брака супруги Невежин А.В. и Невежина (Балукова ) С.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль <данные изъяты>
Разрешая требование истца о выделе доли должника в общем имуществе супругов и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. п. 1, 2, 4).
Учитывая, что спорный автомобиль на Невежину (Балукову) С.П. был приобретен по договору купли-продажи в период брака с Невежиным А.В., режим совместной собственности на него предполагается в силу закона, пока не доказано иное.
Пояснения Невежиной С.П. о приобретении транспортного средства по договору дарения не нашел своего подтверждения.
Из положений названных норм материального закона во взаимосвязи с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания приобретения спорного автомобиля по договору дарения лежало на ответчике Невежиной (Балуковой) С.П.
Вместе с тем, в материалы дела не были предоставлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
Кроме того, в материалы дела по запросу суда УМВД РФ по Камчатскому краю был представлен договор купли-продажи на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что спорный автомобиль приобретен ответчиками в период брака на совместные денежные средства, т.е. является совместно нажитым имуществом. О том, что автомобиль приобретен на денежные средства Невежиной С.П. договор купли- продажи сведений не содержит.
В силу ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Учитывая, что договор между супругами об отступлении от равенства долей не заключался, на иные обстоятельства для отступления от начала равенства долей супругов ответчики не ссылались, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для выделения доли Невежина А.В., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания в размере 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, а приведенный в апелляционной жалобе Невежиной (Балуковой) С.П. довод таких выводов суда не опровергает и не является основаниями для их переоценки.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГКРФ).
Таким образом, лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
При установленных выше обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, поскольку необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие возражение против выдела доли в натуре другого участника общей долевой собственности, а также отказ другого участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Однако, доказательств, свидетельствующих о предложении истца ответчику Невежиной (Балуковой) С.П. выкупить долю должника в общем имуществе, а также ее отказе от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.
Само по себе направление истцом в адрес ответчика Невежиной (Балуковой) С.П. предложения о приобретении 1/2 доли спорного автомобиля, не свидетельствует о том, что соблюдены положения ст. 255 ГК РФ, поскольку в данном предложении не указана цена 1/2 доли спорного автомобиля, кроме того отсутствуют сведения отказалась или
согласилась Невежина (Балукова) С.П. приобретать 1/2 доли транспортного средства по предложенной истцом цене.
Истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 255 ГК РФ, гарантирующие соблюдение прав преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, что исключало принятие по делу в этой части другого решения.
В связи с этим, довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Указания жалобы истца о противоречии в выводах суда, отклоняются.
Автомобиль является неделимым имуществом, доля должника в натуре (реальная доля) не может быть выделена, в связи с чем, подлежит определению лишь идеальная доля, что и было сделано судом первой инстанции.
Суд также правильно разрешилтребование истца о признании права собственности Невежина А.В. в размере 1/2 суммы долга 113190 руб., отказав в его удовлетворении в связи с необоснованностью.
Нормы материального права ст. ст. 218, 255 ГК РФ не предусматривают оснований для признания права собственности должника на имущество по рассматриваемым в данном деле обстоятельствам.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2020 года, дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2020 года, дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Григоряна Гегама Гришаевича Восканяна Мгера Жораевича, ответчика Невежиной (Балуковой) Светланы Павловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
