Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Карпова А.В., Доманова В.Ю.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушкиной Татьяны Олеговны к администрации города Южно-Сахалинска Сахалинской области о возложении обязанности предоставить в собственность (бесплатно) земельный участок
по апелляционной жалобе представителя Грушкиной Т.О.-Новиковой К.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Грушкина Т.О. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ей, как члену садоводческого некоммерческого товарищества "Механизатор" (далее - СНТ "Механизатор") был передан в пользование земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м., входящий в состав <данные изъяты> ( <адрес>). Решением общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено оформление в собственность вышеуказанного участка, однако администрация <адрес> отказала в предоставлении в собственность земельного участка в виду того, что ранее он уже был передан в собственность члену <данные изъяты> - Ф.И.О.1 Отметила, что земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Согласно информации председателя правления садоводческого товарищества Ф.И.О.1 в списках членов СНТ не значится. Полагала, что у администрации <адрес>, отсутствовали основания для отказа в передаче в ее собственность спорного земельного участка, поскольку на момент передачи ей в пользование участок являлся свободным, она с ДД.ММ.ГГГГ она является членом <данные изъяты>, уплачивает членские и целевые взносы, осваивает земельный участок, на котором возвела строения, сам участок не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена и не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд.
На основании изложенного, Грушкина Т.О. просила суд возложить обязанность на администрацию <адрес> предоставить в собственность (бесплатно) земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м, в <данные изъяты> на территории городского округа "<адрес>" за <адрес>, <адрес>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грушкиной Т.О. к администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Грушкиной Т.О.-Новикова К.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств об отказе Ф.И.О.1 от права собственности на спорный земельный участок. Отмечает, что Ф.И.О.1 не пользовалась земельным участком по назначению, не несла бремя его содержания, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в правление <данные изъяты> с заявлением о выходе из СНТ и отказе от земельного участка. Обращает внимание, что Грушкина Т.О. правомерно приобрела право пользования данным земельным участком, в связи с чем имеет право на его приватизацию.
В возражениях на жалобу представитель администрации <адрес> Карпов С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грушкина Т.О. и её представитель Новикова К.М. апелляционную жалобу поддержали, представитель администрации <адрес> Абросимова И.О. возражала против жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1, представитель <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1).
Согласно статье 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Строительному управлению N "<данные изъяты>" предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование <данные изъяты> гектар земли для организации <данные изъяты> (л.д.116-117, 118-120).
Грушкина Т.О. является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и использует закрепленный за ней земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в составе <данные изъяты> на территории городского округа "<адрес>", за <адрес>, 13 км.(л.д.11-12, 17-23, 115).
Решением общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Грушкиной Т.О. было разрешено оформление в собственность спорного земельного участка, выдано рекомендуемое описание местоположения границ садового (огородного, дачного) земельного участка с соответствующим чертежом границ участка (л.д.109-112).
Грушкина Т.О. обратилась в администрацию <адрес> - Департамент землепользования <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка бесплатно, с приложением соответствующих документов.
Письмом директора Департамента землепользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в бесплатной передаче Грушкиной Т.О. в собственность испрашиваемого земельного участка было отказано в связи с его обременением правами другого члена <данные изъяты> - Ф.И.О.1 (л.д.24).
Постановлением мэра <адрес>ной администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование <данные изъяты> были переданы земельные участки площадью <данные изъяты> га, в собственность граждан - членов <данные изъяты>, работников <данные изъяты> земельные участки площадью <данные изъяты> га, согласно приложению (л.д.64).
Из приложения к указанному постановлению мэра <адрес>ной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что спорный земельный участок N был передан Ф.И.О.1 как члену садоводческого товарищества в собственность (л.д.65-70).
Согласно информации администрации муниципального образования "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N сведений о прекращении права собственности физического лица в установленном порядке в Департаменте не имеется (л.д.28).
Разрешая спор и отказывая Грушкиной Т.О. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 235, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 28 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), статьями 7 и 23, 30 Земельного кодекса РСФСР, пунктами 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Ф.И.О.1 отказалась от права собственности на земельный участок в добровольном порядке посредством подачи заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Также суд учитывал, что не установлены основания для прекращения права, предусмотренные пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Так, материалы дела не содержат сведений об отказе Ф.И.О.1 в установленном законом порядке от права собственности на спорный земельный участок.
Постановление органа местного самоуправления не отменено, не оспорено, недействительным не признано.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грушкиной Т.О.-Новиковой К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
