Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при ведении протокола помощником судьи Муратовой З.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матрохина Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Матрохина Виктора Викторовича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Матрохиной Т.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Матрохин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" (далее ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 209 809 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал на то, что 13 февраля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 2 384 200 рублей, в срок до 31 декабря 2018 года. Свои обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан застройщиком только 26 июня 2019 года.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель Матрохина Т.Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Каган Н.Н. исковые требования не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Матрохина В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Матрохин В.В. просит отменить решение суда в части необоснованного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что суд безосновательно, в отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшил размер неустойки до 150 000 рублей.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" Каган Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Матрохина В.В., представителя ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года между сторонами заключен договор N 6/109 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" обязалось за счет привлечения денежных средств Матрохина В.В. построить и передать в срок не позднее 31 декабря 2018 года объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался оплатить стоимость строительства в размере 2 384 200 руб. и принять объект долевого строительства.
Матрохин В.В. свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнил в полном объеме. Объект долевого строительства фактически передан истцу 26 июня 2019 года.
Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 1 января 2019 года по 26 июня 2019 года.
Проверив расчет неустойки, суд посчитал, что размер неустойки за вышеназванный период составляет 216 803 руб. 26 коп. (2 384 200 руб. х 176 х 2 х 1/300 х 7, 75 % х 2), а в пределах заявленных истцом требований, с учетом правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - 209 809 руб. 60 коп.
Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства и период неисполнения обязательства, отсутствие негативных последствий такой просрочки для истца, соотношение неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, и снизил размер неустойки до 150 000 руб., посчитав, что данный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном уменьшении размера неустойки не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае судом соблюден баланс интересов сторон и обоснованно учтены длительность просрочки исполнения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий для истца в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи квартиры, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Штраф определен по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матрохина Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
