Определение Вологодского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-1666/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1666/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Парфеньева А. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 31 января 2020 года, которым заявление Парфеньева А.Н. о разъяснении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2017 года по иску Парфеньева А. Н. к Мешковой М. А. о защите чести и достоинства оставлено без удовлетворения
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2018 года, исковые требования Парфеньева А.Н. удовлетворены частично. Сведения, распространенные Мешковой М.А. 26 декабря 2011 года, 20 сентября 2014 года в отношении Парфеньева А.Н., признаны несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. На Мешкову М.А. возложена обязанность опровергнуть распространенные ложные и порочащие сведения о Парфеньеве А.Н. С Мешковой М.А. в пользу Парфеньева А.Н. взысканы компенсация морального вреда за распространение 20 сентября 2014 года клевету в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда за нанесенные 20 сентября 2014 года оскорбления в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда за нанесенные 26 декабря 2011 года оскорбления в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологда N 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство.
Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, Парфеньев А.Н. 13 января 2020 года обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить каким образом и какие конкретно сведения, распространенные 26 декабря 2011 года, 20 сентября 2014 года, должна опровергнуть Мешкова М.А. в соответствии с решением суда от 08 декабря 2017 года.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Парфеньев А.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит определение суда отменить, разъяснить каким образом и какие конкретно сведения, распространенные 26 декабря 2011 года, 20 сентября 2014 года, должна опровергнуть Мешкова М.А. в соответствии с решением суда от 08 декабря 2017 года. Полагает, что суд незаконно освободил Мешкову М.А. от обязанности опровергнуть распространенные ею заведомо ложные и порочащие сведения.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления Парфеньева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей, неточностей, противоречий решение суда от 08 декабря 2017 года не содержит.
Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Из буквального толкования просительной части искового заявления следует, что истец просил признать распространенные Мешковой М.А. в отношении него сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать Мешкову М.А. опровергнуть распространенные ложные и порочащие сведения.
Следовательно, истец, формулируя требования в указанной редакции, исходил из объема защиты нарушенных прав, а выбор конкретного способа защиты гражданских прав зависел от того, какую цель он преследовал для восстановления своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу Парфеньева А. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка