Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1666/2020
10 июня 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Еськина Анатолия Антоновича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 489459, заключенный 17 августа 2018 года между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Еськиным Анатолием Антоновичем.
Взыскать с Еськина Анатолия Антоновича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N, заключенному 17 августа 2018 года, в размере 1078 106 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 591 рубль 00 копеек, а всего 1097 697 рублей 96 копеек".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Еськину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1066895 рублей на срок 36 месяцев под 11,7% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.09.2019 года составляет 1078 106 руб. 96 коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 17 августа 2018 года и взыскать с ответчика задолженность в размере 1078 106 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19591 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Еськин А.А. в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Еськин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 17 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого Еськину А.А. предоставлен кредит в сумме 1066895 рублей на срок 36 месяцев под 11,7% годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа в размере 35283,5 рублей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Как верно установил суд первой инстанции на основании истории операций по договору, платежи в счет погашения кредита вносились ответчиком несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 30 сентября 2019 года размер задолженности составил 1078106 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг - 966027 руб. 87 коп.; просроченные проценты - 88653 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг - 17630 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты - 5795 руб. 04 коп.
Указанный расчет ответчик не оспорил, иного расчета задолженности либо доказательств своевременного погашения кредита не представил.
28 августа 2019 года в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением Еськиным А.А. договорных обязательств и досрочном взыскании с него задолженности в заявленном банком размере, признав расчет истца произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 19591 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.
Так, из материалов дела следует, что 21 января 2020 года Еськину А.А. по адресу его регистрации и проживания - <адрес>, судом направлено определение об отмене заочного решения по данному делу и извещение о назначении дела к рассмотрению на 13 февраля 2020 года в 16 часов. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", поскольку адресат за получением заказного письма после вторичного извещения не явился (л.д. 111). Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, постановив решение в отсутствие ответчика.
Названные обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку извещение было своевременно направлено в адрес Еськина А.А., однако за получением заказного письма ответчик не явился, хотя ему было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, и именно ответчик обращался с заявлением об отмене заочного решения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, нарушений норм процессуального права не допущено. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, ответчик также не представил.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еськина Анатолия Антоновича - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
