Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1666/2020
Судья Киселёва Т.В. 30 сентября 2020г. Дело N 2-377-33-1666
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020г. по апелляционной жалобе Лукшина С.И. и Лукшина Р.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020г. дело по иску Лукшина С.И. к Титаренко М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 156000 руб. и Лукшина Р.С. к Титаренко М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 175000 руб.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
31 января 2020г. Лукшин С.И. обратился в суд с иском к Титаренко М.Е., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 156000 руб. (гражданское дело N 2-377/2020).
В обоснование иска Лукшин С.И. ссылался на то, что в соответствии со сведениями, размещёнными на сайте питомника <...> (адрес ) Титаренко М.Е. занимается разведением и продажей собак породы шпиц. Желая приобрести собаку, он в счёт будущего заключения договора купли-продажи через <...> перечислил 11 апреля 2018г. со своего счёта на банковскую карточку ответчика аванс в сумме 156000 руб. двумя переводами 76000 руб. и 80000 руб. Купля-продажа собаки не состоялась, договор заключён не был. 31 октября 2018г. он направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 156000 руб., которое ответчик не получила, требование было возвращено обратно ему. Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной денежной суммы 156000 руб., использования ответчиком этих денежных сумм по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству отсутствуют. Денежные средства ему в сумме 156000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены.
В указанный выше день (31 января 2020г.) в суд с иском к Титаренко М.Е. также обратился Лукшин Р.С., который просил взыскать с того же ответчика неосновательное обогащение в размере 175000 руб. (гражданское дело N 2-517/2020).
Свой иск Лукшин Р.С. мотивировал тем, что он перечислил со своего счёта на банковскую карточку Титаренко М.Е. в счет приобретения собаки породы шпиц аванс в сумме 175000 руб. переводами 97000 руб. (код авторизации номер от 17 апреля 2018г.), 38000 руб. (код авторизации номер от 17 апреля 2018г.), 20000 руб. (код авторизации номер от 18 апреля 2018г.), 20000 руб. (код авторизации номер от 18 апреля 2018г.). Купля-продажа собаки не состоялась, договор заключён не был. 31 октября 2018г. им в адрес Титаренко М.Е. направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 175000 руб., которое ответчик не получил. Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной им денежной суммы 175000 руб. либо использования ответчиком этих денежных средств по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству отсутствуют. Денежные средства ему в сумме 175000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области указанные гражданские дела N 2-377/2020 и N 2-517/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением гражданскому делу N 2-377/2020.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Лукшин С.И. и Лукшин Р.С., и их представитель Балашов И.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Титаренко М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась.
В письменных возражениях на иск Лукшина Р.С. Титаренко М.Е. указывала на то, что в марте 2018 года между ней и Лукшиным Р.С. - <...> Лукшина С.И. был заключён договор купли-продажи щенка породы немецкий цвергшпиц АПСТАРТ ФОРА ЭКЗАЖЕЙТЕД ЭМОУШЕНС, датаг. рождения, клеймо номер, по кличке Миланья. Цена на щенка была определена по соглашению сторон в размере 2500 евро. При заключении договора щенок был передан Лукшину Р.С., при этом договор был заключен в устной форме на благоприятных для него условиях, так как о его заключении просил друг Лукшина Р.С. и её постоянный покупатель - специалист по профессиональной подготовке и представлению собак на выставках А, который выступил как гарант и поручитель Лукшина Р.С. Сделка по продаже щенка была заключена на доверительных условиях в присутствии А и ещё одного свидетеля - В Также Лукшину Р.С. с А сообщили ей, что щенок будет проживать у Лукшина Р.С., а А будет тренировать и представлять собаку на выставках различного уровня. Тем же днём щенок в присутствии перечисленных свидетелей был передан Лукшину Р.С. лично в руки. Щенок находился у Лукшина Р.С. в специально привезённой им сумке-переноске. Впоследствии, Лукшин Р.С. часто звонил ей, консультировался по всем вопросам содержания, ухода и выставочной деятельности приобретённой собаки. Они регулярно встречались на выставках собак в адрес . Как и было договорено, Лукшин Р.С. привозил собаку на выставку, показом которой занимался А Лукшин Р.С. нередко делал видеофиксацию подготовки и представления собаки на выставке. Впоследствии, он присылал ей видеоматериалы, они обсуждали работу собаки в ринге. Каких-либо препятствий в осуществлении прав владения приобретённым щенком Лукшин Р.С. не испытывал. Денежные средства за приобретение собаки Лукшин Р.С. перечислил частичными платежами: 97000 руб. - 17 апреля 2018г., 38000 руб. - 17 апреля 2018г., 20000 руб. - 18 апреля 2018г., 20000 руб. - 18 апреля 2018г.
Также, в письменных возражениях на иск Титаренко М.Е. ссылалась на то, что приблизительно в ноябре 2018 г. между ней и Лукшиным Р.С. вновь был заключён устный договор купли-продажи собаки, но уже кобеля по кличке Джет. При заключении договора и передачи Лукшину Р.С. собаки присутствовали перечисленные выше свидетели. 04 февраля 2019г. Лукшин Р.С. сообщил ей, что сделал на номер её карты денежный перевод в размере 156000 руб. - окончательный расчёт за приобретённого щенка. В подтверждение произведённого платежа прислал скрин чека. Впоследствии выяснилось, что упомянутый перевод не прошёл, перечисленная Лукшиным Р.С. денежная сумма в размере 156000 руб. на её счёт не поступила. Лукшин Р.С. связался с ней и сообщил, что платёж не прошел, так как у него действует ограничение по сумме перевода и что для успешного проведения операции он воспользуется банковской картой своего <...> - Лукшина С.И. 11 февраля 2019г. денежная сумма в размере 156000 руб. (двумя платежами 76000 руб. и 80000 руб.) были ей перечислены, и они тем самым произвели полный расчёт по устному договору купли-продажи щенка. Предъявление исков для неё неожиданно. Как заводчик и продавец щенков она добросовестно и надлежащим образом исполнила свои обязательства - передала щенков надлежащего качества. За два года, пока собаки находились в семье истцов, каких-либо претензий к ней не предъявлялось. Только спустя два года истцы обратились в суд с настоящими исками. Она убеждена, что, если бы Лукшин С.И. ошибочно перечислил ей свои денежные средства в размере 156000 руб., то не стал бы ждать всё это время, а в разумные сроки обратился бы в суд с требованием о возврате денег. Более того, никаких взаимоотношений между ней и Лукшиным С.И. у неё не было, а все взаимоотношения были с его <...> Лукшиным Р.С.
Представитель ответчика Титаренко М.Е. - Машихина Е.М. в судебном заседании иск не признавала, поясняя, что истцы указывают на то, что отсутствовал договор купли-продажи собак, но они не говорят о том, что собаки не были им переданы, указывают на то, что хотели купить собаку, но неосновательное обогащение возникло вследствие того, что не был заключён письменный договор купли-продажи. В 2018 году был заключён договор купли-продажи щенка немецкий цвергшпиц, при заключении договора данный щенок был передан Лукшину Р.С. В марте 2018 года щенок в присутствии названных выше свидетелей был передан Лукшину Р.С. лично в руки. Лукшин Р.С. забрал щенка и в последующем, Лукшин Р.С. и Титаренко М.Е. общались по поводу ухода собаки и выставочной деятельности. Поскольку эта собака показывала хорошие результаты, истцы решиликупить вторую собаку у ответчика в ноябре 2018 года. Если бы они внесли деньги и не получили собаку, то второй раз они бы не заплатили. 3-4 ноября 2018г. Лукшин Р.С. снова заключил устный договор купли-продажи, также при встрече были те же свидетели. 04 февраля 2019г. Лукшин Р.С. сообщил ответчику, что сделал денежный перевод 156000 руб., это окончательный расчёт за приобретённого щенка и в подтверждение этого сделан копию чека. Потом выяснилось, что данный перевод не прошёл и Лукшин Р.С. сообщил, что деньги переведёт с карты своего отца, что и сделал. 156000 руб. были переведены двумя платежами с использованием карты его <...>. Доказательств того, что истцы не получили собаку, у истцов нет, договор считается заключённым с момента передачи собаки. Отсутствие письменного договора купли-продажи не даёт истцам оснований требовать деньги назад и не отдавать собаку.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020г. постановлено:
В удовлетворении иска Лукшина С.И. к Титаренко М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 156000 руб. отказать.
В удовлетворении иска Лукшина Р.С. к Титаренко М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 175000 руб. отказать.
В апелляционной жалобе Лукшин С.И. и Лукшин Р.С. просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и основанных на неправильном применении норм материального права.
От Титаренко М.Е. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили.
В связи с отсутствием на день рассмотрения дела технической возможности использовать систему видеоконференцсвязи, ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи и об отложении судебного заседания подлежат отклонению.
Учитывая, что стороны не сообщили о причинах неявки в судебное заседание и доказательств в обоснование уважительности причин неявки в суд не представили, судебная коллегия, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика вследствие передачи последней истцами требуемой денежной суммы.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главной 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства (сведения о фактах), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, аудио- и видеозаписей и др.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных норм, истцы обязаны доказать факт передачи денег ответчику, а последней - факт того, что деньги получены при наличии правового (законного) основания, то есть в соответствии с каким-то обязательством.
При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, указанные выше значимые обстоятельства могут быть подтверждены объяснениями сторон, письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, аудио- и видеозаписями, другими допустимыми доказательствами.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суду первой инстанции необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
В подтверждение факта перечисления денежных средств со счета Лукшина Р.С. в апреле 2018 года в сумме 175000 руб. и Лукшина С.И. в феврале 2019 года - 156000 руб. на банковский счет ответчика истцы представили истории операций по своим дебетовым картам за период с 17 по 18 апреля 2018г. и с 01 января по 31 мая 2019г., составленные <...>.
Факт получения денежных средств в указанных выше суммах ответчиком не оспаривался и правильно установлен судом.
Из представленных ответчиком доказательств - скриншотов переписки между Титаренко М.Е. и Лукшиным Р.С. от 18 апреля 2018г. в 18.08 час., 06 мая 2018г. в 21.07 час., 27 января 2019г. в 17.44 час. и 28 января 2019г. в 01.19 час. усматривается, что Лукшин Р.С. подтверждал наличие у него собаки, сообщая ответчику Титаренко М.Е., что собака участвовала в выставке, заняла второе место в группе.
Согласно представленным ответчиком Титаренко М.Е. доказательствам - скриншотам переписки между ответчиком и Лукшиным Р.С. от 11 января 2019г. в 13.19 час., 11 января 2019г. в 15.12 час., 25 января 2019г. в 18.57 час. Лукшин Р.С. подтверждал покупку собаки и перевод денежных средств за собаку.
Представленным ответчиком Титаренко М.Е. текстом аудиозаписи от 13 января 2019г., перенесенным на бумажный носитель, подтверждается факт нахождения у Лукшин Р.С. собаки породы шпиц по кличке Миланья (Меланья).
Свидетель А подтвердил, что Лукшин Р.С. попросил его помочь купить собаку, для того, чтобы у него была возможность представлять собаку на международных выставках. Он познакомил Лукшина Р.С. с ответчиком Титаренко М.Е., и в марте вместе с Лукшиным Р.С. приехали к ответчику домой, где вместе выбрали собаку надлежащего качества. Лукшин Р.С. забрал собаку от Титаренко М.Е. Затем он смотрел за этой собакой, подстригал её, ухаживал за ней, подготавливал её к выставке. В последующем, собака участвовала в выставках. После нескольких удачных выставок через семь месяцев Лукшин Р.С. захотел купить ещё одну собаку. На международной выставке он с Лукшиным Р.С. встретились с Титаренко и Лукшин Р.С. купил у Титаренко М.Е. собаку. При нём Титаренко М.Е. передала собаку Лукшину Р.С. Он также ухаживал за этой собакой, которая принимала участие в выставках. Стоимость первой собаки была чуть более 2000 евро, а второй собаки - в районе 3000 евро.
Также ответчик Титаренко М.Е. в подтверждение своих доводов возражений на иск представила суду видеозапись от 26 января 2019г., и текст видео, переложенного на бумажный носитель и 3 фотографии с изображением, по мнению ответчика, истца Лукшина Р.С., Титаренко М.Е. и спорных собак.
Достоверность перечисленных доказательств истцами в суде первой инстанции не оспорена и допустимыми доказательствами не опровергнута.
У суда не имелось оснований ставить под сомнения достоверность представленных ответчиком доказательств, которые не только в основном согласуются между собой и с возражениями ответчика и объяснениями её представителя, но и в части со сведениями, изложенными истцами в исковых заявлениях. Поэтому суд обоснованно положил в основу своего решения эти доказательства как относимые, допустимые и достоверные.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности ответчиком факта возникновения между неё и истцом Лукшиным Р.С. договорных отношений, в силу которых она передала истцу две собаки породы шпиц, а последний уплатил за собак денежные средства в указанных выше размерах, то есть между названными сторонами по существу имело место заключение двух договоров купли-продажи собак.
То обстоятельство, что договоры купли-продажи собак не были заключены в письменной форме, в данном споре не имеет правового значения, поскольку значимым обстоятельством по настоящему делу является сам факт получения ответчиком денежных средств по причине передачи ею истцу Лукшину Р.С. собак, то есть при наличии определенных оснований.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм, суд правильно пришел к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде получения за счёт истцов денежных средств в требуемых суммах.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лукшина Р.С. и Лукшина С.И.
Иные мотивы отказа в отказе удовлетворении исковых требований судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и также являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности истцами факта неосновательного обогащения ответчика за их счет, в данном случае не могут быть служить основанием к отмене решения, поскольку выше установлено, что истцами указанный факт не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для удовлетворения иска достаточен сам факт получения ответчиком денежных средств, несостоятельны, поскольку, как выше установлено, ответчик получила денежные средства за переданные истцу Лукшину Р.С. две собаки на основании устных договоренностей.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства правомерности получения денег от истцов, то есть наличие правовых оснований для получения денег. Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, в настоящем споре ответчик не обязан доказывать, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение за счет истцов. Напротив, на истцах лежала обязанность по доказыванию того факта, что денежные средства ответчиком были получены без законных оснований (неправомерно). Таких доказательств истцы в суд не представили.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком передачи истцу Лукшину Р.С. двух собак за денежные средства, несостоятельны, так как опровергаются приведенными выше доказательствами, представленными ответчиком и исследованными судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи собак не заключались, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт отсутствия договор, оформленных в письменной виде, в данном конкретном споре не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Выше достоверно установлено, что перечисление истцами денежных средств и доказанность получения истцом Лукшиным Р.С. двух собак, по существу подтверждает наличие между названными сторонами сделок, в связи с которыми ответчиком получены денежные средства, а истцом Лукшиным Р.С. собаки. Следовательно, оснований полагать о наличии совокупности условий, влекущих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе о недопустимости представленных ответчиком доказательств, отклоняются, поскольку применительно к настоящему спору, исходя из положений статей 55, 68, 69 и 71 ГПК РФ, объяснения ответчика, показания свидетеля, письменные доказательства и аудио- и видеозаписи являются допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда, также не могут быть приняты во внимание, так как противоречат исследованным по делу доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукшина С.И. и Лукшина Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
