Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Ташуева М.З. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гендугова А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гендугова А.Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 03 августа 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гендуговой А.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 464 967,04 руб. и расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 7849,67 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
21.11.2014г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Гендуговой А.Х. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 235 000 руб. на срок до 15.01.2020г., а заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, из расчета годовой процентной ставки в размере 24,7 %.
Ответчик не выполнил взятые обязательства по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, в результате чего размер задолженности по кредиту, по состоянию на 01.11.2018г. составляет 464967,4 руб., из которых: 217 148,73 руб. - общая задолженность по основному долгу; 169241,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 78577,07 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
15.05.2019г. мировым судьей судебного участка N <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Гендуговой А.Х. указанной задолженности, однако, определением от 22.05.2019г. он был отменен.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В возражении на исковое заявление Гендугова А.Х. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, уменьшить размер неустойки до 1000 руб. и расторгнуть кредитный договор N от 21.11.2014г.
Решением Баксанского районного суда КБР от 03 августа 2020 года постановлено:
Взыскать с Гендугова А.Х. в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" деньги в сумме 217 148,73 руб. - общая задолженность по основному долгу, 169241,24 руб. - задолженность по процентам за пользования кредитом, 1 000 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Гендугова А.Х. в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 7 073,89 руб.
Не согласившись с данным решением, Гендугова А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 03 августа 2020 года и принять по делу новое решение, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В отзыве на исковое заявление она заявляла о применении срока исковой давности по каждому платежу, так как срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Однако судом не был учтен данный довод, что приводит к нарушению ее прав.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Из материалов дела следует, что 21.11.2014г. между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Гендуговой А.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 235 000 руб. на срок по 15.01.2020г., с уплатой за пользование кредитом 24,7 % годовых. Согласно условиям договора - погашение кредита осуществляется путем ежемесячных равных платежей.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 01.11.2018г. обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 464 967,04 руб., из которых: 217 148,73 руб. - общая задолженность по основному долгу; 169241,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 78 577,07 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиков взятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал необходимым, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 78 577,07 руб. до 1 000 руб.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в возражении ответчика, содержалась просьба о применении судом срока исковой давности, при этом, судом первой инстанции данное заявление было оставлено без внимания.
Между тем, Судебная коллегия, разрешая указанное заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Гендуговой А.Х. был заключен 21.11.2014г. по 15.01.2020г., поэтому сроком исполнения обязательства по возврату основного долга и моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, следует признать день окончания срока пользования кредитом.
Поскольку датой окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору является 15.01.2020г., то Судебная коллегия считает, что с этой даты начинает действовать срок исковой давности.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что для истца срок исковой давности следует считать истекающим 15.01.2023г. Вместе с тем, к моменту обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 49182,29 руб., этот срок не истек, так как исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом 30.03.2020г., то есть в пределах срока исковой давности.
В то же время, поскольку погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и, учитывая, что дата образования просроченной задолженности по основному долгу и по процентам была впервые зафиксирована 16.10.2015г., Судебная коллегия считает, что срок исковой давности, по основному долгу в размере 167966,04 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 150 470,04 руб., на момент подачи истцом иска, истек.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным и, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит в этой части изменению и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 49182,29 руб. - основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 18771,20 руб. (из расчета: 49182,29 руб. (основной долг) х 564 дней (за период с 17.04.2017г по 01.11.2018г.) / 365 х 24,7 % (процентная ставка по кредитному договору)).
Вместе с тем, проверяя законность обжалуемого судебного акта в части снижения размера неустойки, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату кредита в сумме 49182,29 руб. и по уплате процентов в сумме 18 771,20 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере, компенсационную природу неустойки, Судебная коллегия признает, что неустойка не могла быть определена в размере менее 8 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 849,67 руб., подлежали частичному удовлетворению в размере 2472,64 руб. (удовлетворено 31,5 % от цены иска).
При таких данных, поскольку суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушения положений ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 49182,29 руб. - основного долга, 18771,20 руб. - процентов за пользование кредитом, 8500 руб. - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 2472,64 руб., а всего 78926,13 руб.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 03 августа 2020 года в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и государственной пошлины, изменить.
Взыскать с Гендугова А.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21.11.2014г. в размере 49 182 рубля 29 копеек - основного долга, 18771 рубль 20 копеек - процентов за пользование кредитом, 8500 рублей - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 2 472 рублей 64 копеек, а всего 78 926 рублей 13 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу Гендуговой А.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.З.Ташуев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
