Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2019 года №33-1666/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-1666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Минькиной И.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
с участием прокурора Афанасьева Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В., Б.С.Л., Ц.С.И., П.Ю.В. к Г.И.Х., Г.М.Д., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Г.М.Д. на решение Анивского районного суда от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Б.В.В., Б.С.Л., Ц.С.И., П.Ю.В. обратились в суд с иском к Г.И.Х. о взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>", ответчик управляя принадлежащем Г.М.Д. автомобилем марки "<данные изъяты>", госномер N, выехал на встречную полосу движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" Б.Л.В. В результате смерти близкого человека - сына, мужа и брата, истцы испытали нравственные страдания, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возмещение расходов на оплату ритуальных услуг в пользу Ц.С.И. в размере 134 688 рублей 47 копеек и в пользу П.Ю.В. 13 000 рублей.
Определением судьи Анивского районного суда от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.М.Д.
Определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Анивского районного суда от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Г.М.Д. в пользу Б.В.В., Б.С.Л., Ц.С.И., П.Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому. В удовлетворении исковых требованиях Б.В.В., Б.С.Л., Ц.С.И., П.Ю.В. к Г.И.Х. отказано. Исковые требования Ц.С.И. и П.Ю.В. к Г.М.Д. и СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании расходов на погребение оставлены без рассмотрения. С Г.М.Д. в бюджет муниципального образования "Анивский городской округ" взыскана государственная пошлина в сумме 1 200 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Г.М.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик Г.И.Х. находился с ним в договорных либо трудовых отношениях. Отметил, что не может быть работодателем, поскольку не является индивидуальным предпринимателем. Также указал на отсутствие причинно-следственной связи между ним, как собственником автомобиля и смертью потерпевшего, поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля являлся ответчик Г.И.Х.
В представленных возражениях прокурор Анивского района М.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.М.Д. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Б.В.В., П.Ю.В. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Истцы Б.С.Л., Ц.С.И., ответчик Г.М.Д., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Ответчик Г.И.Х. как осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения истцов Б.В.В., П.Ю.В., заключение прокурора А.Д.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным выполнением работ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>", ответчик Г.И.Х., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", госномер N, в нарушении правил дорожного движения выехал на встречную полосу и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" Б.Л.В.
На момент происшествия собственником автомобиля "<данные изъяты>", госномер N являлся Г.М.Д.
По данному факту СО ОМВД России по Анивскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Потерпевшими по делу признаны родственники Б.Л.В., отец Б.В.В., мать Б.С.Л., сестра П.Ю.В., супруга Ц.С.И.
Приговором Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Материалами уголовного дела подтверждается, что Г.И.Х. управлял самосвалом "<данные изъяты>", госномер N по поручению ответчика Г.М.Д., оказывая ему услуги по перевозке груза.
Разрешая по существу спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Г.М.Д., который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства "<данные изъяты>", госномер N.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Ответчик Г.М.Д. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Г.И.Х. не являлся его работником, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы за необоснованностью по следующим мотивам.
В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика Г.М.Д. в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, выполняя задание по доставке груза Г.И.Х. действовал в интересах ответчика Г.М.Д., доказательств управления Г.И.Х. транспортным средством в своих интересах не имеется, основания для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП вред на ответчика Г.И.Х. - отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда в иной части не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного Сахалинской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Минькина И.В.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка