Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года №33-1666/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-1666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Двоскина В.А. - Семенычева А.Ю. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Двоскина В.А. к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на нежилое помещение инвентарный N, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Двоскин В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что 15 января 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "ТеплоИзоляция", приобрел нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке в пределах кадастрового квартала N. Свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения в размере 150 000 руб. он исполнил, между сторонами договора был подписан акт приема-передачи. Однако в регистрации договора купли-продажи и в выдаче свидетельства о праве собственности на него органом регистрации отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность пользования находящимся под строением земельным участком. Администрация муниципального образования город Салехард не имеет возможности заключить договор аренды земельного участка по причине отсутствия на него правоустанавливающих документов.
Полагал, что поскольку договор купли-продажи нежилого помещения соответствует закону, в нем отражены данные, позволяющие определить его предмет и согласованную цену продажи, данные о его техническом описании, имеются основания для признания права собственности на нежилое помещение.
В судебном заседании истец участия не принимал. Его представитель Семенычев А.Ю. иск поддержал.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Салехард - Матвейчук М.А. иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Двоскина В.А. - Семенычев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Приводит доводы о несогласии с выводами судебной строительной экспертизы, необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы; отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отнесение спорного объекта к движимому имуществу.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель ответчика администрации муниципального образования город Салехард Матвейчук М.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о его месте и времени, не явились, в удовлетворении ходатайства представителя истца Двоскина В.А. - Семенычева А.Ю. судебной коллегией отказано, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Салехардское Управление теплоизоляции" и ООО "ТеплоИзоляция" подписан договор купли-продажи одноэтажного административно-хозяйственного строения с холодным складом (том 1, л.д. 9-11).
15 января 2015 года между Двоскиным В.А. и ООО "ТеплоИзоляция" подписан договор купли-продажи нежилого помещения, инвентарный N, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке в кадастровом квартале N, общей площадью 145 кв.м. (том 1, л.д.12-15), по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель покупает принадлежащий продавцу спорный объект.
В качестве доказательств исполнения договора от 15 января 2015 года в дело представлен акт передачи имущества от 15 января 2015 года N1 (том 1, л.д.15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, подлежащего государственной регистрации, и возникает у приобретателя с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, право собственности на имущество не возникает у его приобретателя по договору, если отсутствует государственная регистрация перехода права.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае права на спорное имущество возникли после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Закона о регистрации единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, оспаривание которой, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N10/22, осуществляется путем предъявления иска о признании права отсутствующим, признание права, возникшего после введения в действие Закона о регистрации, не обеспечивает восстановление данного права.
При таких обстоятельствах, ООО "ТеплоИзоляция" в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладая правом собственности на спорное недвижимое имущество, не имело права на совершение сделки - заключение договора купли-продажи от 15 января 2015 года N1 по его отчуждению. По аналогичному основанию и Двоскин В.А. не приобрел право собственности на спорный объект, поскольку государственная регистрация перехода права не состоялась.
Более того, исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие недвижимых вещей, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное имущество не является объектом недвижимости в силу отсутствия у него фундамента, а также утраты объекта имущества на более чем 90% в результате пожара.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждены заключением судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2015 года N145-10-00015. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено, а рецензия на указанное заключение судебной строительной экспертизы обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии относимых и допустимых доказательств отнесения спорного имущества к объекту движимого имущества, а также о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной строительной экспертизы отмену решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Ходатайство представителя истца Двоскина В.А. - Семенычева А.Ю. о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы было разрешено судом, в его удовлетворении правомерно отказано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 4 апреля 2019 года (том 1, л.д.198).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка