Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1666/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ЧИВ и СВЕ на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2019 года, которым
исковые требования СВЕ к ЧИВ удовлетворены частично.
На ЧИВ возложена обязанность возвратить СВЕ:
1) корову по кличке "Маня", регистрационный N, чёрно-белого окраса;
- быка по кличке "Борька", регистрационный N, рождённого от коровы по кличке "Маня" в марте 2017 года, чёрно-белого окраса;
- тёлку по кличке "Марта", рождённую от коровы по кличке "Маня", чёрно-белого окраса,
2) корову по кличке "Мазуня", регистрационный N, чёрно-белого окраса;
- телёнка, рождённого от коровы по кличке "Мазуня" в марте 2018 года, чёрно-белого окраса.
В остальной части в удовлетворении исковых требований СВЕ об истребовании из чужого незаконного владения крупного рогатого скота отказано.
Взысканы с ЧИВ в пользу СВЕ судебные расходы:
- по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.;
- по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении требований СВЕ о взыскании судебных расходов отказано.
Решено сохранить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на крупный рогатый скот, находящийся во владении и пользовании ответчика ЧИВ, до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя СВЕ по доверенности КОА, ЧИВ и его представителей КНА и ГАЯ, поддержавших доводы своих жалоб и полагавших жалобу другой стороны необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СВЕ обратился в суд с иском к ЧИВ об истребовании из чужого незаконного владения крупного рогатого скота. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимается непредпринимательской деятельностью по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (ведением личного подсобного хозяйства). За счёт собственных денежных средств он приобрел трёх сельскохозяйственных животных (коров): ДД.ММ.ГГГГ. - стоимостью <данные изъяты> руб. у ЛВМ, ДД.ММ.ГГГГ - за <данные изъяты> руб. в СХП "<данные изъяты>" (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ - за <данные изъяты> руб. в ООО СПХ "<данные изъяты>" (<адрес>). Указанные коровы по устной договорённости с МИР содержатся на принадлежащем ей земельном участке в <адрес>. Во время их содержания от них получена продукция в виде одного бычка (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимостью <данные изъяты> руб., а также двух телят (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, всего общей стоимостью <данные изъяты> руб., которые содержатся вместе с вышеуказанными коровами. Помощь в ведении личного подсобного хозяйства ему оказывал ответчик ЧИВ, который ДД.ММ.ГГГГ ввиду сложившихся личных неприязненных отношений стал незаконно удерживать принадлежащее ему на праве собственности имущество: запретил доступ к месту содержания сельскохозяйственных животных и под угрозой привлечения к уголовной ответственности не пускает к месту их содержания, нанял людей, которые под угрозой физической расправы запрещают ему входить на территорию места содержания скота. Требования о возврате указанного имущества ответчиком проигнорированы. Считая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде трех коров, двух телят и бычка общей стоимостью <данные изъяты> руб., с учётом последующего уточнения исковых требований истец просил истребовать у ответчика и передать ему принадлежащее ему на праве собственности имущество: корову по кличке Маня, регистрационный N, чёрно-белого окраса, на лбу имеется белое пятно в форме клина, также имеется небольшое белое пятнышко на носу, рога у коровы спилены на концах, стоимостью <данные изъяты> руб.; быка по кличке Борька, регистрационный N, родившегося от коровы Мани в марте 2017 года, чёрно-белого окраса, с широкой белой полосой вдоль морды двумя белыми полосами поперёк туловища, стоимостью <данные изъяты> руб.; тёлку по кличке Марта, рождённую от коровы Мани, чёрно-белого окраса, стоимостью <данные изъяты> руб.; корову по кличке Мазуня, регистрационный N, чёрно-белого окраса, с белым пятном на лбу в форме сердца, стоимостью <данные изъяты> руб.; телёнка, родившегося от коровы Мазуни в марте 2018 года, чёрно-белого окраса, стоимостью <данные изъяты> руб.; корову по кличке Даша, регистрационный N, чёрно-белого окраса с мелкими высыпаниями чёрных пятен на передней части тела, со шрамом на носу в виде галочки, стоимостью <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.
В судебном заседании представители истца КОА и ФАС данные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Со ссылкой на представленные доказательства считали доказанными принадлежность СВЕ находящегося у ответчика крупного рогатого скота и незаконность владения ответчика этим имуществом.
Ответчик ЧИВ исковые требования не признал. Пояснил, что находящиеся у него коровы по кличке "Маня" и "Мазуня" приобретались им на свои средства и истцу не принадлежат. От этих коров им получен приплод в количестве трех единиц. Коровы по кличке "Даша" у него в хозяйстве нет, эту корову ДД.ММ.ГГГГ. СВЕ лично увел в свое хозяйство и впоследующем продал ее.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЧИВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке судом представленных доказательств. Со ссылкой на имеющиеся доказательства полагает доказанным, что коровы Маня и Мазуня были приобретены им в личную собственность за счёт собственных денежных средств. Считает, что показания свидетелей, подтверждающие его доводы о принадлежности ему данного скота, необоснованно не были приняты судом во внимание. Считает, что осуществление им содержания и необходимого ухода за коровами подтверждают, что именно он является владельцем скота. Указывает, что, разрешая спор, суд неверно определилкакой приплод к какой корове относится. Указывает на необоснованность иска СВЕ об истребовании у него коровы Дашка, которая принадлежала истцу и которую он забрал к себе ещё до подачи настоящего иска.
В апелляционной жалобе представитель истца КОА просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, взыскав указанные расходы истца в полном объеме. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний считает, что взыскание в пользу истца фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. отвечает требованию разумности.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, установив, что СВЕ является собственником коровы по кличке "Маня" и её приплода: быка по кличке "Борька" и тёлки по кличке "Марта"; коровы по кличке "Мазуня" и её приплода - телёнка, чёрно-белого окраса, находящихся в настоящее время во владении ответчика в отсутствие законных на то оснований, исковые требования в указанной части удовлетворил, отказав в истребовании из чужого незаконного владения коровы по кличке "Даша" в связи с её отсутствием у ответчика.
Вместе с тем, по мнению коллегии, выводы суда в части принадлежности истцу коровы по кличке "Мазуня" и происходящего от данной коровы приплода допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, выводы суда в части установления этих обстоятельств постановлены судом без надлежащей оценки представленных доказательств.
Так, предъявляя иск об истребовании у ответчика коровы по кличке "Маня", истец ссылался на то, что приобрел данную корову ДД.ММ.ГГГГ у ЛВМ
В подтверждение факта приобретения истцом данной коровы представлена расписка ЛВМ от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ЛВМ продал СВЕ корову Машку за <данные изъяты> рублей (л.д.9). Указанная расписка содержит подпись продавца и покупателя.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ЛВМ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ продал СВЕ данную корову за <данные изъяты> руб., расчет с ним производил лично СВЕ
Свидетель ЩНА пояснила, что в свое время СВЕ обращался к ней с просьбой помочь в приобретении коровы. От своей матери, проживающей в д.Боярка ей стало известно о продаже коровы Лукиными, о чем она сообщила СВЕ Знает, что после этого СВЕ поехал за коровой и привез из д.Боярка корову Маня, за которой ухаживал до лета 2018 года. Аналогичные пояснения относительно обстоятельств приобретения СВЕ коровы по кличке "Маня" дал также свидетель ЩАГ
Тот факт, что находящаяся у ответчика на момент разрешения данного спора корова Маня ранее принадлежала ЛВМ, ответчиком ЧИВ не оспаривается.
При совокупности указанных доказательств, принимая во внимание наличие расписки продавца о продаже данной коровы СВЕ, суд правомерно удовлетворил иск об истребовании данного имущества как принадлежащего истцу у ответчика, правомерность владения которого этим имуществом ничем не подтверждена.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком аналогичную расписку от ДД.ММ.ГГГГ., о приобретении им у ЛВМ спорной коровы Маня за <данные изъяты> рублей (л.д.23), учитывая, что данная выполненная от имени продавца ЛВМ расписка им не подписана, была составлена и подписана его женой ЛСМ позднее момента фактической продажи указанной коровы и датирована позднее даты продажи этой же коровы СВЕ, в силу чего не может подтверждать приобретение указанного имущества ответчиком ЧИВ Иных допустимых доказательств принадлежности ему данной коровы ответчиком представлено не было.
При этом в ходе рассмотрения дела ЧИВ в своих возражениях подтвердил, что от коровы Маня впоследующем родились бычок и телочка (л.д.20-21). Наличие данного скота у ответчика подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., составленным судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения принятых судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный крупный рогатый скот.
Удовлетворение иска СВЕ в части истребования из незаконного владения ответчика коровы Маня влечет также удовлетворение иска в части возврата истцу приплода в виде быка по кличке "Борька" и телки по кличке "Марта", рожденных от данной коровы, которые в силу положений ст.136 ГК РФ также являются собственностью истца и подлежат истребованию в его пользу из незаконного владения ответчика.
Предъявляя иск об истребовании у ответчика коровы по кличке "Мазуня", истец ссылался на то, что приобрел данную корову ДД.ММ.ГГГГ в СПХ "<данные изъяты>" (<адрес>) за <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела в подтверждение факта приобретения коровы Мазуня в СПХ "<данные изъяты>" истец ссылался только на показания свидетеля СОМ, работающей зоотехником-селекционером отделения N "<данные изъяты>", которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в хозяйство приезжали истец и ответчик, выбирали корову, оплату за выбранную корову производил СВЕ в бухгалтерию <адрес>, о чем ему выдавался платежный документ.
При этом в подтверждение факта приобретения данной коровы в СПХ "<данные изъяты>" платежные документы истец не представил, ссылаясь на их утрату.
Для подтверждения обстоятельств приобретения сторонами крупного рогатого скота в СПХ "<данные изъяты>" в соответствующий период судом были запрошены сведения купле-продаже скота, из полученного на данный запрос ответа следует, что ЧИВ приобретал в хозяйстве крупный рогатый скот ДД.ММ.ГГГГ, а СВЕ - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105). Между тем, как установлено судом и подтверждено представленными письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ СВЕ приобрел в ООО СПХ "<данные изъяты>" корову по кличке "Дашка" по цене <данные изъяты> рублей. Факт приобретения истцом данной коровы ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленной накладной о приобретении одной единицы крупного рогатого скота и квитанцией об оплате ее стоимости в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11). Таким образом, данное сельскохозяйственное предприятие не подтверждает факт приобретения СВЕ крупного рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах показания свидетеля СОМ о приобретении СВЕ ДД.ММ.ГГГГ коровы Мазуня не могут быть признаны достаточными доказательствами в подтверждение принадлежности истцу этой коровы, учитывая, что в материалы дела также представлены сведения о приобретении истцом в указанном хозяйстве другой коровы и в другое время, что подтверждено документально, и иных доказательств приобретения истцом коровы Мазуня им не представлено.
С учетом изложенного ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств принадлежности истцу на праве собственности коровы Мазуня оснований для истребования у ответчика данной коровы вместе с рожденным от нее приплодом в порядке ст.301 ГК РФ не имеется.
Поскольку факт нахождения у ответчика приобретенной СВЕ ДД.ММ.ГГГГ в ООО СПХ "<данные изъяты>" коровы по кличке "Даша" в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, основания для истребования данного имущества у ответчика, во владения которого это имущество не находится, в соответствии со ст.301 ГК РФ отсутствуют. Выводы суда в этой части сторонами не обжалуются.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В настоящем деле заявленные истцом имущественные требования подлежат частичному удовлетворению.
Поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение своих расходов на оплату услуг представителя, которые в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. СВЕ по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер разрешаемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем по настоящему делу услуг, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера в объеме 43,75%), судебная коллегия полагает возможным присуждение истцу, в пользу которого состоялось решение суда, расходов на оплату услуг его представителя в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованию разумности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп.
Кроме того, при изложении резолютивной части решения коллегия считает необходимым учесть положения ст. 205 ГПК РФ, согласно которой при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
По оценке истца на момент рассмотрения спора стоимость подлежащих истребованию у ответчика животных составляет: коровы Маня - <данные изъяты> руб., быка Борька - <данные изъяты> руб., тёлки Марта - <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость спорных животных ответчиком не опровергнута. Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер стоимости спорного имущества, ответчиком не представлено, судебная коллегия считает возможным указание в резолютивной части решения стоимости спорных животных в соответствии с суммой, обозначенной с иске.
С учетом изложенного решение суда как постановленное при недоказанности всех установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, подлежит отмене в части истребования у ответчика коровы по кличке "Мазуня" и рожденного от не приплода, с отказом в удовлетворении этих требований истца и частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, касающимся возмещения судебных расходов, коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2019 года изменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования СВЕ к ЧИВ удовлетворить частично.
Обязать ЧИВ возвратить СВЕ: корову по кличке "Маня", регистрационный N, чёрно-белого окраса, стоимостью <данные изъяты> руб., быка по кличке "Борька", регистрационный N, чёрно-белого окраса, стоимостью <данные изъяты> руб., тёлку по кличке "Марта", чёрно-белого окраса, стоимостью <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования СВЕ оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЧИВ в пользу СВЕ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу ЧИВ удовлетворить частично. Апелляционную жалобу СВЕ оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Глухова
Судьи:
А.А. Рогозин
А.В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка