Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прудовского И.Б. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
"взыскать с Прудовского И.Б. в пользу Шуравиной М.М. денежные средства в общей сумме 233 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 505 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 783 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения истца Шуравиной М.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шуравина М.М. обратилась в суд с иском к Прудовскому И.Б. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 06.08.2013 г. между ПАО Сбербанк и Прудовским Б.Э. был заключен кредитный договор <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 12 % годовых на 144 месяца на приобретение и инвестирование в строительство трехкомнатной квартиры, расположенной на <.......> этаже, седьмая на площадке (при расчете слева направо) в <.......> по адресу: г<.......>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком с Шуравиной М.М. и Саитовой О.В. заключены договоры поручительства. <.......> заемщик Прудовский Б.Э. умер, после его смерти в наследство вступил единственный наследник Прудовский И.Б.
В период с 15.08.2016 г. по 16.12.2016 г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору <.......> от 06.08.2013 г. Шуравиной М.М. внесено 233 750 руб. 24.02.2018 г. Прудовскому И.Б. посредством почтовой связи направлена претензия о возвращении денежных средств, оплаченных Шуравиной М.М. в счет исполнения обязательств по кредиту, которая оставлена без ответа.
В связи с чем, Шуравина М.М. просит взыскать с Прудовского И.Б. денежные средства в размере 233 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 505, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 783 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Прудовский И.Б., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что судом было неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эммер", руководителем которого является Шуравина М.М., поскольку по устной договоренности с ней из его (Прудовского И.Б.) заработной платы в данном обществе удерживались денежные средства, за счет которых Шуравина М.М. и производила погашение задолженности по договору ипотеки, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой по счету.
Полагает, что у ООО "Эммер", получавшего денежные средства от него и передающего их истцу для оплаты по кредиту, возникала обязанность по их возврату.
Отмечает, что в период произведенных истцом платежей он не принял в наследство квартиру, в связи с чем не мог производить оплату по кредитному договору.
Кроме этого, исходя из недобросовестности Шуравиной М.М., злоупотреблении ею своим правом, отсутствия доказательств наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, несоразмерности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Шуравиной М.М., в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Прудовский И.Б. и представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения истца Шуравиной М.М. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 59, 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2013 г. между ПАО Сбербанк и Прудовским Б.Э. заключен кредитный договор <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 12 % на 144 месяца на приобретение и инвестирование строительства <.......>-х комнатной <.......>, расположенной на <.......> этаже, седьмая на площадке (при счете слева направо), в <.......>, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.08.2013 г. между банком и Шуравиной М.М. заключен договор поручительства за <.......>, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.
За период с 15.08.2016 г. по 16.12.2016 г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору <.......> от 06.08.2013 г. Шуравиной М.М. внесено 233 750 руб., что подтверждается платежными документами.
<.......> Прудовский Б.Э. умер; из материалов наследственного дела <.......> следует, что после его смерти осталось наследственное имущество: земельный участок, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, р-н <.......>, уч. <.......>, кадастровой стоимостью 935 334, 43 руб., одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровой стоимостью 4 041 578, 92 руб., денежные средства на счетах, размещенных в ПАО Сбербанк.
Единственным наследником после смерти Прудовского Б.Э. является его сын Прудовский И.Б., который <.......> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и <.......> ему нотариусом нотариального округа города Тюмени Гильдерман Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные наследодателем на вклады в ПАО Сбербанк.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 322, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, смерть должника по кредитному договору не прекращает обязательство, в свою очередь наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной истцом задолженности, и пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Шуравиной М.М. с Прудовского И.Б. денежных средств в размере 233 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 505, 73 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эммер", руководителем которого является Шуравина М.М., поскольку по устной договоренности с нею из заработной платы ответчика в данном обществе удерживались денежные средства, за счет которых и производилось погашение задолженности по договору ипотеки, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой по счету, кроме этого у ООО "Эммер", получавшего денежные средства от Прудовского И.Б. и передающего их истцу для оплаты по кредиту, возникала обязанность по их возврату, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку относимых и допустимых доказательств указанным обстоятельствам стороной ответчика не представлено. При этом, имеющаяся в материалах дела карточка счета не может быть принята во внимание в связи с тем, что она не заверена надлежащим образом, из ее содержания невозможно установить, что из причитающейся ответчика Прудовскому И.Б. заработной платы производились удержания в пользу истца. В свою очередь, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эммер", поскольку решение суда не может повлиять на права или обязанности данного общества.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что в период произведенных истцом платежей ответчик не принял в наследство квартиру, в связи с чем не мог производить оплату по кредитному договору, основан на неверном толковании норм материального права в связи с тем, что Прудовский И.Б. в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, в силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации он принял наследство, и, как следствие, обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика.
Указание в апелляционной жалобе на то, что, исходя из недобросовестности истца, злоупотреблении им своим правом, отсутствия доказательств наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, несоразмерности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебного решения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно в определениях от 07.10.1999 г. N 137-О, от 21.12.2000 г. N 263-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, от 24.10.2013 г. N 1664-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-О-О, от 29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.03.2012 г. N 497-О-О и др.).
Исходя из фактических обстоятельств дела, и, учитывая продолжительность просрочки (с 16.12.2016 г. по 12.02.2018 г.), за которую начислены проценты, соотношение размера процентов с суммой задолженности, компенсационную природу этих процентов, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в данном случае размер неустойки рассчитан истцом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период начисления неустойки с 16.12.2016 г. по 12.02.2018 г., следовательно, суд первой инстанции был не вправе снижать его по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прудовского И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
