Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) к Амелиной Н.Н. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Амелиной Н.Н. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 16 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе Амелиной Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда Промышленного районного суда г. Курска от 20 февраля 2019 г. об отказе Амелиной Н.Н. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 09.11.2018 г.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Амелиной Н.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Амелиной Н.Н. кредит в сумме 200 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 38% годовых. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Амелина Н.Н. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, просил взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 276337,05 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 190917,44 руб., проценты за пользование кредитом - 85419,61 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 5963,37 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 09 ноября 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана с Амелиной Н.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом пропуска Банком срока исковой давности 149106,99 руб. - сумма основного долга, 90475,01 руб. - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины - 5595,82 руб.
01 февраля 2019 г. Амелиной Н.Н. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было мотивировано тем, что решение суда получено 17.01.2019 г.
Судом 20.02.2019 г. постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
03.04.2019 г. на определение суда от 20.02.2019 г. Амелиной Н.Н. подана частная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которое мотивировано Амелиной Н.Н. тем, что она не смогла найти юриста для оказания ей юридической помощи.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 16 апреля 2019 г. Амелиной Н.Н. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Курска от 20.02.2019 г.
Не согласившись с указанным определением, Амелина Н.Н. подала частную жалобу.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
В силу ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Статьёй 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведённых положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 09 ноября 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана с Амелиной Н.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом пропуска Банком срока исковой давности 149106,99 руб. - сумма основного долга, 90475,01 руб. - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины - 5595,82 руб. (л.д.45-49).
01 февраля 2019 г. Амелиной Н.Н. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было мотивировано тем, что решение суда получено 17.01.2019 г.
Судом 20.02.2019 г. постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда (л.д.66-67).
03.04.2019 г. на определение суда от 20.02.2019 г. Амелиной Н.Н. подана частная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которое мотивировано Амелиной Н.Н. тем, что она не смогла найти юриста для оказания ей юридической помощи (л.д.72).
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 16 апреля 2019 г. Амелиной Н.Н. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Курска от 20.02.2019 г.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда от 20.02.2019 г., заявитель указывает на то, что она в срок, установленный для обжалования определения суда, не смогла получить юридическую помощь.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что у Амелиной Н.Н. отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем частной жалобы в установленный срок, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что, Амелина Н.Н. присутствовала при рассмотрении её ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ей был разъяснён срок и порядок обжалования определения суда от 20.02.2019 г., копия определения была получена ею лично 21.02.2019 г. (справочный лист), то есть до истечения срока обжалования и в период, когда времени, оставшегося до его истечения было достаточно как для ознакомления с материалами дела, так и для составления мотивированной частной жалобы.
Доводы частной жалобы о юридической неграмотности не могут расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, так как само по себе данное обстоятельство не препятствовало ответчице выразить письменное несогласие с исковым заявлением.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя сводятся к тому, что она получает пенсию, единовременно не в состоянии внести сумму долга. Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, которые предусматривают, что в случае невозможности должником погасить всю сумму долга единовременно, исполнительный лист направляется по месту получения дохода с вычитанием из него не более пятидесяти процентов заработной платы (ст.99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"). При этом, должник не лишён возможности просить суд рассрочить либо отсрочить исполнение судебного решения, либо снизить размер удержаний из дохода должника.
С учётом изложенного, отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы признаётся судебной коллегией обоснованным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 16 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Амелиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка