Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1666/2019
Судья Гродникова М.В. дело N 33-1666/2019
3 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 апреля 2019 года дело по частной жалобе Жгулевой Зои Николаевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства Жгулевой Зои Николаевны о принятии мер по обеспечению иска к администрации г. Кирова и Управлению Росреестра по Кировской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства и о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Жгулева З.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова, Управлению Росреестра по Кировской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства и о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства. В обеспечение иска просила до рассмотрения иска по существу приостановить процедуру, проводимую администрацией г. Кирова, согласно которой территория, к которой относится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, будет отнесена к территориальной зоне развития смешанной среднеэтажной жилой застройки.
Считает, что изменение назначения земельного участка может нарушить права собственника недвижимого имущества, расположенного на данном участке
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Жгулева З.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного. Считает, что представила достаточно доказательств того, что администрацией г. Кирова проводится процедура по отнесению территории, к которой относится земельный участок с кадастровым номером N, к территориальной зоне развития смешанной среднеэтажной жилой застройки, чем будут нарушены ее права, а именно ею представлено письмо администрации г. Кирова от 21.01.2019 за N 351-04-01, направленное генеральному директору ПАО "КАМАЗ" о предстоящих изменениях. В связи с указанным, выводы судьи о недоказанности принятия администрацией г. Кирова мер по изменению территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером N, необоснованны. Также судья не указал, в чем выражается несоразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение частной жалобы подлежит без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
В исковом заявлении Жгулева З.Н. просит суд признать право собственности на объект незавершенного капитального строительства - здание автоцентра ОАО "ГАЗ" (1 очередь), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, обязать Управление Росреестра по Кировской области провести регистрацию перехода права собственности на здание автоцентра.
Указала, что приобрела данное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.03.2009, заключенного с ООО "КитКар". 29.09.2012 деятельность продавца прекращена в связи с его ликвидацией, в связи с чем продавец не может подать заявление о регистрации перехода права собственности на данный объект. Однако это не является основанием для признания договора продажи недвижимости недействительным, а истец имеет право на защиту своего владения. До настоящего времени решение о регистрации права, о приостановлении регистрации, об отказе в регистрации в адрес истца не поступало. Объект приобретен для последующего строительства на его базе дилерского центра ПАО "КАМАЗ". Полагает, что имеет право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для его использования.
В обоснование требований о принятии обеспечительных мер указала, что с продавцом недвижимости был заключен договор аренды земельного участка от 19.02.2008, выдано разрешение на строительство, проведены необходимые согласования для строительства здания автоцентра. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект - размещение объектов, предусмотренных в зоне общественно-деловой застройки.
Она предпринимала меры к заключению договора аренды земельного участка, однако они результатов не дали.
Из письма администрации МО "Город Киров" от 21.01.2019 за N 351-04-01 стало известно, что в настоящее время Администрацией города Кирова организована процедура, согласно которой территория, к которой относится земельный участок с кадастровым номером N, будет отнесена к территориальной зоне развития смешанной среднеэтажной жилой застройки.
Полагает, что указанные обстоятельства могут повлечь нарушение ее права на использование земельного участка с кадастровым номером N с учетом находящегося на нем недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - здания автоцентра.
В частной жалобе истец указала, что в результате действий администрации возникнут препятствия в использовании земельного участка по ранее установленному назначению.
Исходя из существа обеспечительных мер, они гарантируют реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Институт обеспечения иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или затруднения в его исполнении.
Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора, быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, а также третьим лицам.
Судебная коллегия считает, что меры, о принятии которых просит истец, выходят за пределы ее исковых требований и фактически означают запрет на осуществление полномочий органа местного самоуправления в вышеуказанной сфере, заявлены без учета характера защищаемого права и оценки негативных последствий, которые может повлечь запрещение органу местного самоуправления осуществлять свои уставные полномочия.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
