Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1666/2019
03 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Васильенова А.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2019 года по иску Васильенова А.Г. к Министерству инвестиционной политики Новгородской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Васильёнов А.Г. обратился в суд с иском к Министерству инвестиционной политики Новгородской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140547 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10040 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником объекта недвижимости - ливневой канализации протяженностью 51м с кадастровым номером <...>, расположенной на земельном участке, находящимся в государственной собственности. С целью эксплуатации данного объекта <...> сторонами был заключен Договор <...> аренды земельного участка площадью 1087 кв.м с кадастровым номером <...>, сроком до <...>. Однако при начислении арендной платы арендодатель необоснованно использует коэффициент 6.0.0.10 - "прочее", установленный для вида разрешенного использования 6.0 "производственная деятельность - размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом", притом, что никаких объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом на спорном земельном участке не размещено, прочая производственная деятельность не велась и не ведется. По мнению истца, при расчете арендной платы необходимо применять более низкий коэффициент - 3.1.0.3 "земельные участки, используемые для размещения линий связи, объектов инженерной инфраструктуры", соответствующий виду разрешенного использования земельного участка 3.1 "размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг)". Применение в расчете арендной платы завышенного коэффициента привело к излишней уплате истцом денежных средств и образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В дальнейшем представитель истца увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 157625 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 10228 руб. 27 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2019 года иск Васильёнова А.Г. к Министерству инвестиционной политики Новгородской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 157625 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10228 руб. 27 коп. оставлен без удовлетворения. С Васильёнова А.Г. в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 345 руб. 07 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Васильёнов А.Г. подал апелляционную жалобу, указав, что Приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области <...> от <...> разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <...> изменено и приведено в соответствие с разрешенным использованием расположенного на данном участке объекта недвижимости - ливневой канализации, а потому ответчик был обязан в порядке межведомственного информационного взаимодействия направить документы для внесения сведений об изменении разрешенного использования земельного участка в ЕГРН.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Зацепина В.Ю. и представителя ответчика Рубановой М.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Договора купли-продажи от <...> истец является собственником объекта недвижимого имущества - ливневой канализации протяженностью 51м с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу <...>. Право собственности Васильёнова А.Г. зарегистрировано установленном порядке в Управлении Росреестра по Новгородской области.
Данный объект расположен на земельном участке площадью 1087 кв.м с кадастровым номером <...>, находящемся в государственной собственности и относящемся к землям населенных пунктов. Государственная собственность на земельный участок не разграничена.
Приказом Департамента от <...> <...> вышеуказанный земельный участок был предоставлен Васильёнову А.Г. в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации ливневой канализации, а <...> между Департаментом (арендодатель) и Васильёновым А.Г. (арендатор) был заключен Договор <...> аренды вышеуказанного земельного участка сроком до <...>.
Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрено, что за аренду земельного участка арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, определенном согласно Расчету, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение N1).
Судом также установлено, что порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, установлен Постановлением Правительства Новгородской области от <...> <...> (далее - Порядок).
Размер годовой арендной платы согласно данному Порядку рассчитывается по формуле АП = КС х К, то есть исходя из кадастровой стоимости земельного участка (КС) и коэффициентов, устанавливаемых в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяемых с учетом видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (К).
Для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, коэффициент К устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Новгородской области.
Коэффициенты К для расчета арендной платы на 2016, 2017 и 2018 годы, были установлены Решением Думы Великого Новгорода от 03.02.2016 года N714, Постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2016 года N5710 и постановлением Администрации Великого Новгорода от 06.12.2017 года N5352, соответственно.
Так, для исчисления арендной платы в 2016 году арендатором применялся коэффициент К=0,12205, установленный Решением Думы Великого Новгорода от 03.02.2016 года N714 для функционального использования - "Прочее" (номер подгруппы 6.0.0.10) для наименования вида разрешенного использования земельного участка 6.0 "Производственная деятельность" (размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом).
Для исчисления арендной платы в 2017 году арендатором применялся коэффициент К=0,12779, установленный Постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2016 года N5710 для функционального использования - "Прочее" (номер подгруппы 6.0.0.10) для наименования вида разрешенного использования земельного участка 6.0 "Производственная деятельность" (размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом).
Для исчисления арендной платы в 2018 году арендатором применялся коэффициент К=0,13316, установленный Постановлением Администрации Великого Новгорода от 06.12.2017 года N5352 для функционального использования - "Прочее" (номер подгруппы 6.0.0.11) для наименования вида разрешенного использования земельного участка 6.0 "Производственная деятельность" (размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом).
Применение указанных коэффициентов было обусловлено тем, что в соответствии с данными кадастрового учета предоставленный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 53:53:801415:50 имеет разрешенное использование "для размещения производственных зданий", что подтверждается кадастровым паспортом от <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 1, 8, 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у арендодателя отсутствовала обязанность самостоятельно инициировать изменение разрешенного вида использования спорного земельного участка, поскольку принятие такого решения при отсутствии согласия арендатора Васильёнова А.Г. привело бы к нарушению прав последнего, установленных Договором аренды земельного участка.
Следовательно, издав административно-распорядительный акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида "для размещения производственных зданий" (код 6.0) на вид разрешенного использования "коммунальное обслуживание" (код 3.1), то есть, ограничив вид разрешенного использования земельного участка, арендодатель в нарушение статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке изменил бы объем прав арендатора Васильёнова А.Г. в отношении земельного участка, лишив его предусмотренного пунктом 5.3.1 Договора права возводить на этом земельном участке здания, строения и сооружения, размещение которых в соответствии со ст.37 Правил землепользования и застройки в Великом Новгороде допустимо в производственной зоне П.1.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области <...> от <...> разрешенное использование спорного земельного участка было изменено, в связи с чем ответчик был обязан внести соответствующие изменения в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Вопреки доводам апеллянта отказ во внесении сведений в ЕГРН по заявлению от <...> обусловлен отсутствием в зоне П.1 выбранного истцом вида разрешенного использования земельного участка - "для размещения производственных зданий и эксплуатации ливневой канализации".
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильенова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
