Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1666/2019
15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Артамоновой Влады Владимировны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Артамоновой Влады Владимировны в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от 04 апреля 2013 года в сумме 53573 рубля
50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1807 рублей 21 копейка, а всего 55380 рублей 71 копейка".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" обратилось с иском к Артамоновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
<данные изъяты><данные изъяты> от 01.04.2013 года, указав, что 01.02.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал ответчику денежные средства в сумме 173103 рубля 45 копеек под процентную ставку 18,90% годовых, срок возврата кредитных средств установлен- 01.04.2018г. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными платежами по графику. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов. Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа. Задолженность по состоянию на 02.08.2018 года составила: по основному долгу 49 829, 20 рублей, по процентам 3 744, 30 рублей, которые истец просил взыскать с заёмщика Артамоновой В.В.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Росбанк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Артамонова В.В. в судебное заседание не явилась, исковые требования не оспорила.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Артамонова В.В. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что взысканная сумма задолженности превышает подлежащую взысканию, а задолженность ответчика значительно меньше.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик, согласно положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 01 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому банк выдал ответчику Артамоновой В.В. денежные средства в сумме 173103, 45 рублей под процентную ставку 18,90% годовых, срок возврата кредита установлен -01.04.2018 года.
В соответствии с условиями договора и графиком уплаты платежей погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить аннуитентными ежемесячными платежами в размере 4 482, 04 рубля.
В соответствии с п. 3 Заявления Заемщик в соответствии с Условиями обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" настоящего Заявления.
Согласно п. 4.1.1 Заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи, уточнять в Банке размер последнего ежемесячного платежа до его осуществления.
Согласно п. 4.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.
В судебном заседании не было оспорено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составила 53 573, 50 рублей: из которых: 49 829, 20, рублей задолженность по основному долгу, 3 744, 30 рублей задолженность по процентам.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности в судебное заседание не представлено. Доказательств того, что сумма задолженности значительно ниже, чем указана в расчете, ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения ответчиком условий договора и пришел к верному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению в размере, подтверждённом расчётом истца, лицевым счётом по данному договору на имя ответчика.
Определяя сумму задолженности Артамоновой В.В. перед банком в размере 53 573, 50 рублей, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании, не противоречит этим условиям, ответчиком не представлено иного расчёта либо доказательств, подтверждающих исполнение ею условий кредитного договора, но в ином размере, нежели указано истцом.
Доводы жалобы о том, что сумма задолженности значительно меньше заявленной, являются голословными, поскольку доказательств внесения иных платежей по сравнению с теми, что указаны в расчёте, ответчиком суду первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено.
Поскольку ответчик Артамонова В.В. является проигравшей в споре стороной, суд первой инстанции, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с нее в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме
1807, 21 рубль.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, безусловных оснований к отмене оспариваемого решения также не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артамоновой Влады Владимировны- без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
