Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 года №33-1666/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1666/2019







19 апреля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Душнюк Н.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2018 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору от (...) N (...) в размере 637260,56 руб. за счет наследственного имущества Варламова Э.В., умершего (...).
Определением судьи Сортавальского городского суда РК от 28.12.2018 исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Банка Спиркова Ю.А. просит определение судьи отменить. В жалобе указывает о том, что Банк в установленный законом срок обратился с частной жалобой на определение судьи Сортавальского городского суда РК от 13.12.2018 об оставлении искового заявления без движения. В этой связи полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как следует из представленных материалов, поданное в суд Банком исковое заявление о взыскании задолженности по договору от (...) N (...) в размере 637260,56 руб. определением судьи Сортавальского городского суда РК от 13.12.2018 было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27.12.2018 исправить имеющиеся недостатки. Оставляя исковое заявление Банка без движения, судья пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено определить ответчика по иску, представить для ответчика копии документов.
Положения п. 3 ст. 1175 ГК РФ предоставляют кредитору право до принятия наследства наследниками предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Истец в иске указывает о том, что должник Варламов Э.В. умер (...). На день обращения в суд с иском срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, истек. Кредитор вправе предъявить требования к наследникам.
Определением судьи от 28.12.2018 исковое заявление Банка возращено, поскольку недостатки иска не исправлены.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.
Определение судьи Сортавальского городского суда РК от 13.12.2018 об оставлении заявления без движения Банком в установленном законом порядке обжаловано не было, продлить срок для устранения недостатков поданного иска Банк не просил.
Довод частной жалобы о том, что Банк обращался с частной жалобой на определение судьи Сортавальского городского суда РК от 13.12.2018 об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия отклоняет. Из представленных материалов усматривается, что частная жалоба Банка по существу рассмотрена не была, Банку было предложено исправить допущенные при обращении с частной жалобой недостатки, поскольку в одной частной жалобе истец просил отменить два определения судьи. После исправления недостатков в суд поступила частная жалоба только на определение судьи Сортавальского городского суда РК от 28.12.2018 о возвращении искового заявления.
Судебная коллегия также учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует Банку повторно обратиться с иском в установленном законом порядке с соблюдением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судьи правильными, соответствующими нормам процессуального права, а определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2018 г. о возращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка