Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-1666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-1666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: прокурора Ульбашевой Ф.Б., Бахтиевой М.К. и её представителя Тарханова Р.И.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиевой Мадины Кабировны на решение Терского районного суда КБР от 16 августа 2019 года по делу по иску Бахтиевой Мадины Кабировны к Канжашуевой Шаимат Шупаговне о выселении, взыскании коммунальных платежей, морального вреда и услуг представителя,
установила:
Бахтиева М.К. обратилась в суд с иском к Канжашуевой Ш.Ш., в котором с учетом уточнений просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.; обязать выплатить стоимость задолженности по коммунальным платежам за период с 23 июля 2018 года по настоящее время в размере 32306 рублей, из которых: теплосеть - 8408 рублей, водоснабжение - 6296 рублей 04 копейки, ТКО Экологистика - 1050 рублей, домоуправление - 2484 рубля, газоснабжение - 3568 рублей 12 копеек, за вывоз мусора - 152 рубля 16 копеек, капитальный ремонт - 10348 рублей 12 копеек; взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит указанная квартира. С момента приобретения данной квартиры, не может распоряжаться своим имуществом, поскольку ответчик на протяжении десяти лет самовольно вселилась в данную квартиру, и отказывается ее освобождать.
За период проживания ответчика в данной квартире образовалась задолженность по коммунальным платежам. Своими действиями ответчик причинила моральный и имущественный вред. В виду отказа ответчика в добровольном порядке разрешить возникший спор, истцу пришлось обратиться за помощью к адвокатам, нести дополнительные расходы.
В судебном заседании истица и ее адвокат Цикишева М.Х. поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их.
Ответчик Канжашуева Ш.Ш. и ее адвокат Хибиева Е.Б. просили отказать в иске за необоснованностью.
Старший помощник прокурора Псигусов Р.А. признал требования истицы в части выселения обоснованными, в то же время указал, что решение в части выселения ответчика с квартиры истца не подлежит исполнению в виду фактического исполнения, так как Канжашуева Ш.Ш. выселилась с указанной квартиры 01 августа 2019 года.
Решением Терского районного суда КБР от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Выселить Канжашуеву Шаимат Шупаговну из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Решение в части выселения Канжашуевой Шаимат Шупаговны из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> не подлежит исполнению в виду фактического исполнения.
Взыскать с ответчика Канжашуевой Шаимат Шупаговны в пользу Бахтиевой Мадины Кабировны расходы услуг адвоката в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Бахтиевой Мадины Кабировны к Канжашуевой Шаимат Шупаговны о взыскании коммунальных платежей, морального вреда - отказать.
Взыскать с Бахтиевой Мадины Кабировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 169 (одну тысячу сто шестьдесят девять) рублей 18 копеек".
Бахтиева М.К., не согласившись с решением суда, считая его незаконным в части отказа о взыскании коммунальных платежей, морального вреда и частичном взыскании расходов услуг представителя, подала на эту часть апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, поскольку на ответчике, как фактическом потребителе жилищно-коммунальных услуг, лежит обязанность по их оплате, так как таковые относятся к расходам по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества.
Также ответчиком причинены истцу нравственные страдания, выразившиеся в постоянном психологическом напряжении, вызванные отказом ответчика от выполнения законных требований истца о добровольном выселении, волнениях и переживаниях в связи с невозможностью в полной мере распоряжаться своим законным имуществом на протяжении длительного периода времени.
Кроме того автор жалобы не согласен с частичным взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку ее расходы подтверждаются соглашением, заключенным между ней и адвокатом, согласно которому она произвела оплату в размере 15000 рублей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда, как это следует из содержания апелляционной жалобы, пояснений апеллянта и его представителя, данных в суде апелляционной инстанции, в части выселения ответчика из жилого помещения не обжалуется, Судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения в этой части.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав участников судебного, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая предъявленный иск и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с 23 июля 2018 года по настоящее время, а также компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения в обжалуемой части отмечает следующее.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (части 3, 6, 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В развитие положений Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в которых потребитель определен как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно подпункту "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие на законных основаниях, совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м является Бахтиева М.Б.
При этом истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком договора коммерческого найма (аренды) спорного жилого помещения, возмездного характера ее проживания в квартире, достижения сторонами какого-либо соглашения по вопросу платы за наем жилого помещения, а также порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
При таких данных, суд, вопреки доводам апеллянта, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным платежам.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта, направленные на его несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 названного кодекса, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных прав по пользованию и распоряжению жилым помещением, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Не может повлечь отмены либо изменения обжалуемого решения суда и доводы апеллянта о его несогласии с частичным взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства о понесенных истцом судебных расходах, и с учётом характера рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний с участием представителя истца, характера и объема оказанной представителем помощи, степени участия представителя в разрешении спора, объема защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, а также принципа пропорционального возмещения судебных расходов, обоснованно признал разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.
При этом, вопреки доводам апеллянта, при частичном удовлетворении заявленного иска, взыскание судебных расходов в полном объёме, действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиевой Мадины Кабировны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
