Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2018 года №33-1666/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1666/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судейСенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Респект" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 июня 2017 года по иску Попова АВ к Булгакову ИВ о взыскании денежных средств по договору поручительства, по встречному иску Булгакова ИВ к Попову АВ, обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия "Ромб" о признании договора поручительства незаключенным.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27.06.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования Попова А.В.к Булгакову И.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства.
Суд решил: взыскать с Булгакова И.В. в пользу Попова А.В. денежные средства в размере 4062 678 руб., судебные расходы па оплате государственной пошлины в размере 28 513 руб. 39 коп.
в остальной части исковых требований Попова А.В. отказать;
в удовлетворении встречных исковых требований Булгакова И.В. к Попову А.В., ООО "Гильдия "Ромб" о признании договора поручительства незаключенным отказать.
Решение вступило в законную силу 28.09.2017 г.
ООО "Респект", являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на то, что обжалуемое решение затрагивает его права,так как решением установлен факт оплаты товара по договору поставки поручителем вместо получателя товара ООО "Респект", что не соответствует действительности и возлагает на ООО "Респект" дополнительные обязанности.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Респект" генерального директора Гончарова Л.М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Булгакова И.В. по доверенности Нехорошева В.Н., выразившего согласие с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрениидела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос оегоправах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе ООО "Респект", являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, полагает, что обжалуемое решение возлагает на него обязанности по оплате, возникающие из договора поставки, при том, что фактически товар он не получал. В связи с чем полагает, что принятое по настоящему делу решение затрагивает его права и обязанности.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку обжалуемым решением суда от 27.06.2017 г. не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Респект", не привлеченного к участию в деле. Каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у него в связи с данным решением суда не возникло, вопрос об его ответственности как получателя товара не решался. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Респект" пояснил, что к Обществу не было предъявлено никаких требований в связи с принятием обжалуемого решения, никакие обязанности на него возложены не были, подавая данную апелляционную жалобу, Общество действует в интересах Булгакова И.В. Довод же представителя Булгакова И.В. по доверенности Нехорошева
В.Н. о возможном взыскании в будущем денежных средств с ООО "Респект", которые были взысканы решением суда от 27.06.2017 г. с Булгакова И.В., являются лишь предположением и правового значения, в том числе в силу ст.61 ГПК РФ, по настоящему делу иметь не могут.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренномуделу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ООО "Респект" не являлось участником процесса по настоящему делу, то принятое по нему решение суда не может в силу ст.61 ГПК РФ иметь преюдециальное значение при возможном разрешении в судебном порядке правоотношений, которые могут возникнуть из договора поручительства, заключенного с Поповым А.В. В случае обращения с иском к ООО "Респект" о взыскании денежных средствв размере 4062 678 руб., которые были взысканы решением суда с Булгакова И.В. в пользу Попова А.В. обстоятельства, установленные решением суда от 27.06.2017 г., могут быть оспорены сторонами и подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, поскольку обжалуемым судебным решением от 27.06.2017 г. не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Респект", соответственно не имеется оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда - принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ) и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить апелляционную жалобу ООО "Респект" без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Респект" на решение Зареченского районного суда г.Тулыот 27 июня 2017 года по иску Попова АВ к Булгакову ИВ о взыскании денежных средств по договору поручительства, по встречному иску Булгакова ИВ к Попову АВ обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия "Ромб" о признании договора поручительства незаключенным - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка