Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1666/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-1666/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Галины Александровны к Публичному акционерному обществу "Химпром" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Химпром" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Николаева Г.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ПАО "Химпром") о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 16.08.1971 по 10.02.1998 истица работала в ПАО "Химпром" <..>. Комиссией по установлению профессиональных заболеваний НИИ гигиены и профпатологии МЗ РФ ей установлен диагноз: <..>. 03.10.1994 был составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате воздействия органических растворителей. Органами МСЭ 18.11.2008 ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Полагает, что профессиональное заболевание у нее возникло по вине ответчика. Полученное заболевание причинило ей физические и нравственные страдания в связи с невозможностью продолжить активную жизнь и физическую боль. Ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
В суде первой инстанции представитель истицы Львов Е.Н. иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Химпром" Петрова Е.В. исковые требования не признала.
Прокурор Кузнецова Н.А. полагала требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19.01.2018 с ПАО "Химпром" (г. Новочебоксарск ул. Промышленная, д.101) в пользу Николаевой Г.А., ... года рождения, проживающей по адресу. Чувашская Республика, г. ..., ул. ... д. ... кв. ... взысканы: денежная компенсация морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. С ПАО "Химпром" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в части взыскания расходов на представителя. В апелляционной жалобе указано, что квитанция по договору N 411 на оказание юридической помощи не может являться доказательством, подтверждающим судебные расходы, так как не подтверждено, что денежная сумма оплачена истцом именно для оказания ей юридической помощи по взысканию с ПАО "Химпром" суммы морального вреда в размере 200000 руб. Из приходного кассового ордера не видно, в каком объеме ей будет оказываться юридическая помощь, из чего она будет состоять. Кроме того, с учетом заявленного размера компенсации морального вреда и взысканного, судебные расходы могли быть удовлетворены только в размере 45% от 10000 рублей, то есть в сумме 4500 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Химпром" Петрова Е.В. просила жалобу удовлетворить, представитель истицы Львов Е.Н. прокурор Петров А.И. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истица Николаева Г.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по ее доводам в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истица в период с 16.08.1971 по 01.11.1971 работала <..> пятого разряда в строящемся цехе со стажировкой на производстве N1, с 01.11.1971 по 01.11.1972 - <..> пятого разряда в цехе N86, с 01.11.1972 по 25.05.1977 -<..> в цехе N83, с 25.05.1977 по 07.06.1983 <..> цеха N83, с 07.06.1983 по 01.01.1988 <..> в цехе N74, с 01.01.1988 по 10.02.1998 - <..> по пятому разряду в цехе N76. 10.02.1998 уволена по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию с уходом на пенсию.
Согласно выписке из прокола N32 от 16.08.1994 заседания комиссии по установлению профессиональных заболеваний НИИ гигиены и профпатологии МЗ РФ ей установлен клинический диагноз: <заболевание>.
В соответствии с актом расследования профотравления и профзаболевания от 03.10.1994 Николаева Г.А. получила вышеуказанное профессиональное заболевание в период ее работы в ОАО "Химпром". Профессиональное заболевание возникло в результате воздействия органических растворителей.
С 18.11.2008 Николаевой Г.А. в связи с данным профессиональным заболеванием учреждением МСЭ установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% бессрочно, что подтверждается справкой филиала-бюро N29 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" серии МСЭ-2006 N 0810558.
Медицинским заключением врачебной комиссии по профессиональным заболеваниям Центра профпатологии ФГУЗ "ВМЦ ФМБА России" от 26.02.2010 также подтвержден основной диагноз: <заболевание>. Заболевание профессиональное (установлено в 1994 году).
Установив факт работы истицы у ответчика с вредными условиями труда, причинение ей вследствие того, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в 90000 рублей. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе ОАО "Промтрактор" указывает на несогласие с взысканной в пользу истицы суммой расходов на представителя в размере 8500 руб.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что интересы Николаевой Г.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Львов Е.Н. на основании ордера N 354 от 31.10.2017, расходы истицы на оплату услуг адвоката составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Основанием для внесения денежных средств указан договор N 411 на оказание юридической помощи от 29.09.2017.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции с учетом заявленных ответчиком возражений относительно судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, объем выполненных представителем работ, определилразмер возмещения судебных расходов в 8500 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда в указанной части незаконным, факт оказания адвокатом Львовым Е.Н. правовой помощи истице по настоящему делу подтверждается материалами дела, из которого следует, что адвокат участвовал на основании ордера в пяти судебных заседаниях.
Само по себе непредставление суду первой инстанции договора на оказание юридических услуг, заключенного между истицей и ее представителем, при доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, который фактически представлял интересы Николаевой Г.А. при рассмотрении дела, не влияет на правильность вынесенного решения.
Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел требование о пропорциональности возмещения судебных расходов, на правильность решения также не влияют. По данному делу истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которого имеет оценочный характер, в связи юридическое значение имеет факт вынесения решения в пользу истицы и приоритетными при определении размера возмещения расходов на представителя является принцип разумности, которому с учетом удовлетворения исковых требований определенный судом размер возмещения соответствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Химпром" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
