Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1666/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1666/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре: Аликиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каратышкиной Виктории Валерьевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 10 мая 2018 года, которыми постановлено:
иск Каратышкиной Виктории Валерьевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Ивановой Екатерине Петровне - удовлетворить.
Прекратить обременение права общей долевой собственности Каратышкиной Виктории Валерьевны, ФИО1 - ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное решение является основанием для Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона за N от 13 июля 2012 года.
Исковые требования Ивановой Екатерины Петровны к Каратышкиной Виктории Валерьевне - удовлетворить частично.
Взыскать с Каратышкиной Виктории Валерьевны в пользу Ивановой Екатерины Петровны в счет долга по договору купли-продажи квартиры от 22 июня 2012 года денежную сумму в размере 381 115 рублей, в счет расходов за оказание юридических услуг 1 500 рублей, а всего ко взысканию - 382 615 рублей.
Взыскать с Каратышкиной Виктории Валерьевны в пользу Ивановой Екатерины Петровны 6 711 рублей 15 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Каратышкиной В.В. - Займидорога А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Ивановой Е.П. - Ефимова П.С., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Каратышкина В.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с иском к Ивановой Е.П. о прекращении обременения на жилое помещение в виде ипотеки. В обоснование исковых требований указывала на то, что 22 июня 2012 года она на основании договора купли-продажи приобрела у Ивановой Е.П. квартиру по адресу: <адрес>, оплатив за и жилье <данные изъяты> перечислением продавцу за счет средств социальной выплаты, предоставленной ей, как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> она оплатила из собственных средств, что подтверждается распиской ответчика о получении данной суммы. Поскольку ответчик выехала за пределы автономного округа и ей не известен адрес ее проживания, она не имеет возможности подать совместное заявление о снятии обременения с квартиры в регистрирующий орган.
Ефимовым И.С., представляющим интересы Ивановой Е.П., подано встречное исковое заявление о взыскании с Каратышкиной В.В. денежной суммы в размере 381 115,00 рублей, судебных расходов в размере 53 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины, расходов за оказание юридических услуг в сумме 9 000,00 рублей, по тем основаниям, что денежную сумму в размере 381 115 рублей Каратышкина В.В. по договору купли-продажи квартиры не уплатила до настоящего времени. Расписка о получении указанной денежной суммы стороной продавца была написана с целью перечисления на счет продавца денежных средств социальной выплаты, предоставленной Каратышкиной В.В., как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года".
Иванова Е.П. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Каратышкина В.В. заявленные ею исковые требования поддержала, просила снять обременение с ее квартиры в виде ипотеки в силу закона, встречные исковые требования Ивановой Е.П. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что при покупке квартиры, всеми вопросами продажи и документами со стороны Ивановой Е.П. занимался ее отец Ефимов П.С. При оформлении сделки, он написал расписку, что получил от нее денежные средства в размере <данные изъяты>, так как без этой расписки ей бы не были перечислены средства социальной выплаты по договору купли - продажи. Денежные средства в сумме <данные изъяты> она пообещала оплатить ответчику позже, однако из-за трудного материального положения она не смогла их вернуть Ивановой Е.П.. В настоящее время она не намерена их возвращать, так как у нее по-прежнему трудное материальное положение, двое детей на иждивении. Кроме этого указала, что приобретенная ею квартира имела существенные недостатки, оценка квартиры была завышена, и она долго не могла вселиться в квартиру, так как Ефимов забрал документы и не передал ей ключи от квартиры. Заявила о пропуске Ивановой Е.П. срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с нее суммы долга по договору купли-продажи, который по ее мнению истек в 2015 году.
Представитель Ивановой Е.П. - Ефимов П.С. поддержал заявленные требования о взыскании с Каратышкиной В.В. денежной суммы и судебных расходов, с исковыми требованиями Каратышкиной В.В. не согласился, просил ей в иске отказать, так как долг по договору купли-продажи не уплачен. Расписку о получении данной суммы написал для того, чтобы Каратышкиной выдали средства социальной выплаты, так как это было обязательным условием программы. В дальнейшем, истец попросила подождать возврат данной суммы. В связи с тем, что он был вынужден выехать в г. Москву, и с тем, что впоследствии у него были проблемы со здоровьем, он не мог заниматься данным вопросом. Его дочь Иванова Е.П. находилась в декретном отпуске с детьми и также не смогла выехать в с. Мужи. Полагая, что на квартиру наложено обременение ни Иванова Е.П., ни Ефимов П.С. не опасались, что долг не будет возвращен истцом.
С доводами Каратышкиной относительно пропуска срока исковой давности не согласен, до настоящего времени продавец ждал возврата долга. Возможности приехать из Москвы в с.Мужи не было. На связь с ними Каратышкина В.В. не выходила, на телефон не отвечала, телеграмм и писем от нее они не получали.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Каратышкина В.В., оспаривает вынесенное решение в части взыскания с неё денежной суммы в размере <данные изъяты> и судебных расходов, поскольку для предъявления данного требования истек срок исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ивановой Е.П. - Ефимов П.С. считает решение суда законным и обоснованным. Требования, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению, поскольку срок исковой давности Ивановой Е.П. пропущен не был.
Истец (ответчик по встречному иску) Каратышкина В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена посредством смс-уведомления, в связи с чем, судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик (истец по встречному иску) Иванова Е.П., представитель ответчика Кислова Л.А., представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каратышкиной В.В. - Займидорога А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Ивановой Е.П. - Ефимов П.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 2, указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, решение суда оспаривается истцом в части взыскания с нее долга по договору купли-продажи квартиры от 22 июня 2012 года - денежной суммы в размере 381 115 рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме 1 500 рублей и государственной пошлины в сумме 6 711 рублей, основанием к несогласию с решением суда указывает отказ в просьбе о применении срока исковой давности, полагая его необоснованным. В этой связи с учётом приведённых положений процессуального законодательства, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2012 года истец приобрела у Ивановой Е.П. по договору купли-продажи квартиру общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (л.д.6-7).
Платежным поручением от 14 августа 2012 года N Каратышкиной В.В. Ефимову П.С. было перечислено <данные изъяты> в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры от 22 июня 2012 года (л.д. 9).
Согласно пункту 2.4, частью 2 договора расчет между сторонами в части внесения собственных средств в размере <данные изъяты> производится следующим образом: покупатель передает продавцу собственные средства в указанной сумме после оформления документов в пункте приема с. Мужи филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ямало- Ненецкому автономному округу. Получение продавцом денежных средств будет подтверждаться распиской (л.д.6 на обороте).
Согласно расписке, составленной 22 июня 2012 года между Ефимовым П.С. и Каратышкиной Е.П., денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи Ефимов П.С. получил, о чем имеется его подпись в расписке (л.д. 8).
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Каратышкина В.В. признала, что указанная сумма ответчику не передавалась, составление расписки было фиктивным.
В судебное заседание была предоставлена идентичная расписка, составленная между Ефимовым П.С. и Каратышкиной В.В., в которой последняя указала, что обязуется исполнить передачу денег Ефимову П.С. после получения кредита (л.д.41).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.
Установив, что обязательства по договору купли-продажи квартиры Ефимов П.С., действующий от имени Ивановой Е.П., выполнил надлежащим образом, а Каратышкина В.В. своих обязательств по договору не исполнила - не произвела оплату стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>, которую обязалась оплатить за счет собственных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ивановой Е.П. в связи с возникновением на стороне покупателя задолженности по договору купли-продажи квартиры в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы Каратышкиной В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что он должен исчисляться с 22 июня 2012 года (со дня оформления документов в пункте приема документов филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯНАО), являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора купли-продажи и норм материального права.
По правилам ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Поскольку в данном случае ни в договоре купли-продажи, ни в расписке не был определен конкретно срок исполнения обязательства Каратышкиной В.В., то моментом, когда у истца возникло право предъявить требование о взыскании невыплаченной суммы, является день предъявления такого требования к должнику и день отказа должника от возврата данной суммы - 09 апреля 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям Ивановой Е.П. к Каратышкиной В.В. следует исчислять с указанной даты.
Как следует из материалов дела, Ефимов П.С., действующий в интересах Ивановой Е.П., обратился в суд со встречным исковым требованием к Каратышкиной В.В. о взыскании неуплаченной денежной суммы по договору 16 апреля 2018 года, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям Ивановой Е.П. не пропущен, соответствует нормам действующего законодательства.
Поскольку встречные исковые требования Ивановой Е.П. о взыскании с Каратышкиной В.В. денежной суммы в размере 381 115 рублей в счет долга по договору купли-продажи подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Каратышкиной В.В. подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в сумме 6711 рублей и расходы за оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей, которые подтверждены документально.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда, дополнительного решения суда от 10 мая 2018 года или их изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
